פלוני נ. פלוני

4 1 בבית המשפט העליון ע"א 8911/23 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' אליטוביץ' סגל) בתלה"מ 35190-04-23 מיום 4.12.2023 בשם המערערת: עו"ד מרים סרגוסי פסק-דין לפניי ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' אילוטוביץ' סגל) בתלה"מ 35190-04-23 מיום 4.12.2023 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינה של המערערת. המערערת והמשיב הם בני זוג לשעבר, ולהם ילדה משותפת (להלן: הקטינה). הצדדים ניהלו בשנים האחרונות מספר הליכים, לרבות בעניינה של הקטינה. ביום 27.9.2023 התקיים דיון בשניים מהליכים אלה, בעניין הסדרי השהות של המשיב עם הקטינה ובעניין חיובו במזונות. כעולה מפרוטוקול הדיון (להלן: פרוטוקול הדיון או הפרוטוקול), התקיים בראשיתו, בהסכמת הצדדים, שיח מחוץ לפרוטוקול. בהמשך, לאחר שבאת כוח המערערת טענה בעל פה, נתן המותב שתי החלטות: בהחלטה הראשונה ציין בית המשפט כי הוא נאלץ לבקש בפעם הרביעית מבאת כוח המערערת להפסיק את דבריה וכי בפעם הבאה ישית עליה הוצאות; בהחלטה השנייה, ציין בית המשפט כי חרף החלטתו הראשונה כאמור, המשיכה באת כוח המערערת להתפרץ לדבריו באופן שמונע ממנו לומר את דברו. משכך, חויבה באת כוח המערערת בהוצאות אישיות בסך 500 ש"ח לטובת אוצר המדינה. בסמוך לאחר מכן ציין בית המשפט כי "אחרי 28 דקות שב"כ [המערערת – ע' פ'] טוענת לבית המשפט, ובית המשפט מבקש לשמוע את הצד השני, ב"כ [המערערת – ע' פ'] מונעת את זה ודי בדברים אלו" (פרוטוקול הדיון, בעמ' 7, ש' 17-16). בהמשך הדיון, ולאחר שהצדדים טענו לפני בית המשפט, ניתנה החלטה נוספת של המותב, בזו הלשון: "1. בית המשפט נאלץ להרים את הקול שלו שוב ושוב על ב"כ [המערערת – ע' פ'] כאשר פעם אחר פעם מפסיקה את בית המשפט משל החלטת בית המשפט אשר להתנהלות הדיונית אינה קיימת. כמו כן, ניסיון לומר שבית המשפט כבר נתן את דעתו וקבע נאמרו על ידי ב"כ [המערערת – ע' פ'] פעם אחר פעם. 2. משעה שאלו פני הדברים, בית המשפט אינו יכול לסייע לצדדים שלפניו בניסיון להגיע להסכמות בפרט כאשר כל משפט שבית משפט אומר (שהוא נאלץ להגיד מספר פעמים) מתפרש באופן שגוי. 3. בתוך 7 ימים תודיע [המערערת – ע' פ'] האם פניה להוכחות, אם לאו" (פרוטוקול הדיון, בעמ' 10). עוד באותו יום הגישה המערערת בקשה לתיקון טעות סופר בפרוטוקול, ולמחרת הגישה בקשה נוספת לתיקון הפרוטוקול. המערערת טענה כי הפרוטוקול לא משקף את אמירות המותב במהלך הדיון ולא מתעד, בין היתר, את אמירתו כי "על [המערערת – ע' פ'] לחזור בה מתביעת המזונות" (סעיף 1 לבקשה לתיקון פרוטוקול מיום 28.9.2023; להלן: בקשת התיקון); וכי "פסק הדין קובע זמני שהות כמעט שוויוניים וכבר אני אומרת לכם שבתיק הזה זמני השהות יהיו שוויוניים" (שם, סעיף 8). לטענת המערערת, בפרוטוקול הדיון לא צוין ששאלה מספר פעמים את המותב אם כבר הכריע בהליך. עוד נטען כי הפרוטוקול לא מתעד ביטויים פוגעניים שבהם נקט בית המשפט כלפי המערערת ובאת כוחה, וכי המותב מנע מבאת כוח המערערת לטעון לגופם של דברים, מנע ממנה לדבר ונזף בה. ביום 9.10.2023, לאחר קבלת תגובת המשיב לבקשות לתיקון הפרוטוקול, דחה בית המשפט את הבקשה לתיקון פרוטוקול וציין כי המערערת הציגה את דברי בית המשפט במסגרת השיח מחוץ לפרוטוקול באופן חלקי, שאינו משקף את הדברים שנאמרו כהווייתם, וכי באת כוח המערערת טענה ברצף למעלה מ-28 דקות. עוד הוסיף בית המשפט כי במהלך הדיון הבהיר מספר פעמים שדבריו נועדו לשקף לצדדים את הסיכויים והסיכונים בהליך, וכי המערערת, באמצעות באת כוחה, סירבה להשיב לשאלותיו והתנהגה באופן חריג במהלך הדיון. ביום 12.10.2023 הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב (יוער כי בקשה זו נמחקה מחמת פגם בהגשתה ובקשות מתוקנות הוגשו ביום 15.10.2023) וטענה, בעיקרם של דברים, כי התנהלות המותב כלפיה בדיון מיום 27.9.2023 כמו גם החלטותיו הדיוניות מלמדות על הטייתו לטובת המשיב וכי "דעתו נעולה". כך, נטען כי בדיון המותב נקט יחס עוין וקשה נגדה, ובכלל זה, השמיץ והטיל בה דופי. עוד נטען כי היחס המוטה, לשיטתה, של בית המשפט כלפיה נלמד מכך שהמותב קטע את דברי באת כוחה בעוד שאפשר לבאת כוח המשיב לטעון באריכות; כי השית הוצאות אישיות על באת כוחה של המערערת אף שלא הושתו הוצאות דומות על המשיב או באת כוחו; וכי החלטות שונות שניתנו על ידי המותב במהלך ההליך מעידות על משוא פנים כלפיה. כן השיגה המערערת על אופן ניהול הפרוטוקול על ידי המותב וטענה כי היה על המותב לתעד בפרוטוקול את דברי באת כוח המערערת שקדמו לפסיקת ההוצאות לחובתה. המשיב התנגד לבקשת המערערת, הכחיש את האופן שבו תיארה את מהלך האירועים בדיון וטען כי המערערת ציטטה את דברי המותב בדיון באופן סלקטיבי שאינו משקף את שנאמר בדיון. ביום 4.12.2023 דחה בית המשפט את בקשת הפסלות בהחלטה מפורטת ומנומקת. באשר לשיח שהתקיים מחוץ לפרוטוקול הבהיר בית המשפט כי שיח זה התקיים בהסכמת הצדדים; עוד הבהיר בית המשפט כי ההוצאות שנפסקו לחובת באת כוח המערערת נפסקו בשל התנהלותה בדיון ולא בשל אמירותיה. בית המשפט דחה את הטענה ליחס מוטה כלפי המערערת, וציין כי דבריו בשיח שמחוץ לפרוטוקול נאמרו במטרה לקבוע את המתווה הדיוני לבירור המחלוקת שבין הצדדים, וכי דעתו לגבי המערערת או לגבי המחלוקת שבין הצדדים לא ננעלה. מכאן הערעור שלפניי, שבמסגרתו חוזרת המערערת על טענותיה בבקשת הפסלות כי במהלך הדיון מיום 27.9.2023 בית המשפט הפגין כלפיה עוינות, הכפיש אותה, הרים על באת כוחה את קולו וחייבה בהוצאות; ונקט כלפי המערערת בחוסר שוויון בכך שמנע מבאת כוחה לטעון וקטע את דבריה. עוד טוענת המערערת, בעיקרם של דברים, כי יחסו העוין של בית המשפט כלפי המערערת התבטא, בין היתר, באופן ניהול הפרוטוקול על ידי בית המשפט ובכך שבית המשפט מקדם את הבקשות שמגיש המשיב בעוד שהוא נמנע מלדון בבקשות המערערת, וכי בית המשפט הביע בדיון עמדה נחרצת בדבר כוונתו לקבוע זמני שהות שווים בין הצדדים. לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו, הגעתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות. כאמור בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אמת המידה לפסילת שופט שיושב בדין היא התקיימותן של "נסיבות שיש בהן חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט". איני סבור כי נסיבות כאמור מתקיימות בענייננו. מרבית חיציה של המערערת מכוונים להתנהלות ולהתבטאויותיו הנטענות של המותב בדיון מיום 27.9.2023. כידוע, כאשר גרסת המותב לגבי האירועים שונה מזו של בעל הדין אשר מבקש את פסילתו, קמה חזקה שגרסת המותב היא שמתארת נאמנה את אותם האירועים – והנטל המוטל על בעל הדין שמבקש לסתור אותה הוא נטל כבד (ע"א 4840/22 פלונית נ' פלוני, פסקה 11 (23.8.2022); ע"א 2766/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 7 (7.7.2022)), ובעבר נפסק כי הנטל להוכיח התבטאות מסוימת, שלכאורה נאמרה על ידי בית המשפט במסגרת שיח שהתקיים מחוץ לפרוטוקול, הוא כבד במיוחד – שכן בעל דין שנותן הסכמתו לקיומו של שיח כאמור לוקח בחשבון שהדברים שייאמרו לא יתועדו בפרוטוקול (ע"א 7692/23 אקסיו מעטפת הון בע"מ נ' יהב מיטב בע"מ, פסקה 9 (7.12.2023); ע"א 7528/22 פלוני נ' פלוני, פסקה 9 (17.11.2022)). בענייננו, האופן שבו מתארת המערערת את מהלך העניינים בדיון מיום 27.9.2023 אינו עולה בקנה אחד עם תיאור הדברים בהחלטות המותב בהליך. כך, המערערת מתארת כי באותו דיון שררה אווירה קשה ולא שוויונית כלפיה וכי השיח שהתקיים מחוץ לפרוטוקול נערך שלא בהסכמתה; ואולם, המותב ציין בהחלטתו בבקשה לתיקון פרוטוקול כי טענת המערערת לא משקפת את השיח שהתקיים מחוץ לפרוטוקול וכי דבריו לא נועדו להביע עמדה סופית או נחרצת לגבי המערערת או לגבי המחלוקת בין הצדדים. עוד הוסיף בית המשפט כי במהלך הדיון ציין מספר פעמים כי דבריו נועדו אך לשקף לצדדים את הסיכונים והסיכויים. זאת ועוד, בהחלטתו בבקשת הפסלות, ציין המותב כי המערערת נתנה הסכמתה לקיום שיח מחוץ לפרוטוקול; כי באת כוחה טענה ברצף כחצי שעה; וכי היא התפרצה מספר פעמים לדברי בית המשפט ונמנעה מלהשיב לשאלותיו. בנוסף, המשיב הכחיש, בתגובתו לבקשת הפסלות בערכאה קמא, את טענות המערערת בהתייחס למהלך הדיון. משאלה הם פני הדברים, ובשים לב לעמדת המותב באשר להתנהלות הדיון מיום 27.9.2023, המערערת לא עמדה בנטל לסתור את גרסת המותב, ומשכך איני סבור כי קמה עילה לפסילתו (ע"א 8162/21 מאפיית האחים יחזקאל בע"מ נ' אלוף השניצל בע"מ, פסקה 12 (5.12.2021); ע"א 1020/21 פלונית נ' פלוני, פסקה 7 (24.2.2021)). יתר טענות המערערת, בין היתר בעניין החלטות בית המשפט בבקשות שונות שהגישה ואופן ניהול הפרוטוקול, הן טענות ערעוריות שאין בהן כדי להקים עילת פסלות (ע"א 7646/23 פלוני נ' פלונית, פסקה 10 (14.12.2023); ע"א 7087/23 ל.צ.א.פ ייזום בע"מ נ' סייג, פסקה 13 (24.10.2023)). הערעור נדחה אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ד' בשבט התשפ"ד (‏14.1.2024). מ"מ הנשיא _________________________ 23089110_M02.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1