פלוני נ. פלוני

פסק-דין בתיק בש"א 8887/18 בבית המשפט העליון בש"א 8887/18 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטת הרשם ג' לובינסקי זיו בבש"א 8144/18 מיום 28.11.2018 בשם המערער: עו"ד איריס ברנד פסק-דין ערעור על החלטת כב' הרשם ג' לובינסקי זיו בבש"א 8144/18 מיום 28.11.2018, במסגרתה נדחתה בקשת המערער לקבלת ארכה לשם הגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטים י' שבח, סג"נ, ש' שוחט, סג"נ, ו-י' אטדגי) בעמ"ש 56050-06-17 (להלן: פסק הדין) מיום 7.10.2018. במסגרת פסק הדין, התקבל חלקית ערעורו של המערער על פסק דינו של בית משפט לענייני משפחה (תמ"ש 37843-09). מושא ההליכים הוא חיוב המערער במזונות שני ילדיו הקטינים. 1. ביום 15.11.2018 – 35 ימים לאחר שפסק הדין הומצא לידיו – הגיש המערער בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין. בבקשה נטען כי פסק הדין הגיע לידיו ביום 11.10.2018 ובשל סכסוך עם בא-כוחו, כלל החומר המשפטי הגיע לידיו רק ביום 18.10.2018. בנוסף, בשל שגיאה הוגשה הבקשה בתחילה לבית המשפט המחוזי ורק לאחר מכן היא הוגשה לבית משפט זה. 2. בהחלטתו קבע הרשם כי הבקשה אינה עומדת באמות המידה החלות בעניינים מסוג זה. זאת, הן כי לא נמצא בנימוקי המערער הסבר מבורר לאיחור בהגשה והן בשל סיכויי בקשת רשות הערעור אשר אינם נחזים להיות גבוהים. מכאן לערעור שלפנַי, במסגרתו שב המערער על הטענות אשר שטח לפני הרשם. עוד הוסיף המערער כי נוכח נסיבות העניין – דיני משפחה – היה על הרשם לנקוט בגישה גמישה ולהיעתר לבקשתו. 3. דין הערעור להידחות. הלכה היא כי לרשם שיקול דעת רחב בעניינים כגון דא, ולא בנקל תתערב ערכאת הערעור בשיקול דעתו זה (בש"א 5074/16 סימון נ' הבנק הבינלאומי הראשון (4.8.2016); בש"א 7847/18 פלוני נ' פלונית (6.11.2018)). החלטת הרשם מנומקת ומפורטת ולא מצאתי כי נפל בה כל פגם שיש בו כדי להצדיק התערבות. מבלי להתייחס לטעם לאיחור בהגשה, ההליך שאותו מבקש המערער להגיש הוא בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כידוע, לפני המבקש רשות ערעור כאמור ניצבת משוכה משמעותית (בש"א 7928/17 ‏ורטנסקי נ' חברת דואר ישראל בע"מ (19.10.2017); בש"א 6112/18 סמדר נ' מדינת ישראל (16.9.2018)). בענייננו עיון בערעור מגלה כי טענות המערער באשר לפסק הדין מופנות נגד קביעות עובדתיות של בית המשפט. בנסיבות אלה, סיכויי ההליך בגינו הוגשה בקשת הארכה, אשר אינם גבוהים, מהווים טעם משמעותי נוסף לדחייתה. הדברים נכונים על דרך קל וחומר שעה שמדובר בפסק דין בנושא מזונות בו התערבות ערכאת הערעור, ודאי ערכאת ערעור נוספת, מועטה עד מאוד (ראו לדוגמה: בע"מ 6942/17 פלונית נ' פלוני (6.12.2017); בע"מ 817/18 פלוני נ' פלונית (31.1.2018)). הערעור נדחה אפוא. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"א בטבת התשע"ט (‏19.12.2018). ש ו פ ט _________________________ 18088870_N01.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il