פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 8883/20
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
כבוד השופט י' כשר
כבוד השופטת ר' רונן
המערערים:
1. דוניא סלימאן
2. אחמד סלימאן
נ ג ד
המשיבים:
1. רשות הפיתוח- עמידר החב' הלאומית בע"מ
2. לילי שוקייר
3. מינוריטי קפיטל בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופט כ' סעב) מיום 7.11.2020 בה"פ 31561-12-15
בשם המערערים:
עו"ד כמיל גרייב
בשם המשיבה 1:
עו"ד האני טרודי
פסק-דין
השופטת י' וילנר:
1. הצדדים הגיעו להסכמה, שלפיה הזכויות בדירה שבמחלוקת – דירת מגורים הידועה כ"יחידה 1" בבניין הממוקם על חלקה 32 בגוש 10930 בחיפה, שבה זכו המערערים במסגרת מכרז (להלן: הדירה) – יושבו לידי המשיבה 1 (להלן: המשיבה), ומנגד, התמורה ששולמה בעד הדירה תושב לידי המערערים (להלן: התמורה). לצד זאת, הותירו הצדדים להכרעתנו את השאלה אם התמורה תישא גם ריבית, או הפרשי הצמדה בלבד.
2. המערערים סבורים כי יש להשיב את התמורה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, שכן, לטענתם, על-מנת להשיב את מצבם לקדמותו, ההשבה צריכה לכלול גם ריבית, כמקובל בדיני החוזים. מנגד, המשיבה סבורה כי עליה להשיב את התמורה למערערים בתוספת הפרשי הצמדה בלבד, לנוכח האמור בהוראות המכרז והנספחים לו.
דיון והכרעה
3. שוכנענו כי יש להשיב את התמורה בתוספת הפרשי הצמדה בלבד, וכי אין מקום להורות על תוספת ריבית.
4. כאמור, הזכויות בדירה הועברו למערערים מכוח זכייתם במכרז. לפיכך, ההכרעה בשאלה שבמחלוקת תעשה בהתאם לאמור במסמכי המכרז, שהוראותיהם מגדירות את מסגרת ההתקשרות בין הצדדים ואת התחייבויותיהם ההדדיות.
סעיף 26 לנספח ג' למכרז – הוא נוסח חוזה המכר ותנאיו – קובע כי בכל מקרה של ביטול הסכם המכר, יושבו הכספים ששילם המציע תמורת הזכויות בדירה "בצירוף הפרשי הצמדה למדד המחירים לצרכן החל מיום התשלום ועד ליום ההשבה". הנה כי כן, הוראות המכרז וההסכם מספקים תשובה מפורשת לשאלה שבמחלוקת, שלפיה התמורה תישא תוספת הצמדה בלבד, ללא תוספת ריבית. המערערים מצידם לא התייחסו לסעיף הנ"ל בסיכום טענותיהם, וממילא, לא ניתן למצוא בטענותיהם כל טעם מבורר שבגינו יש לקבוע כי סעיף זה לא יחול עליהם או על השבת התמורה במקרה דנן. ויוער, הדברים נכונים בין אם מצויים אנו "בשלב המכרזי" ובין אם "בשלב החוזי", שכן, נפסח ג' (הוא כאמור נוסח חוזה המכר) מהווה חלק בלתי-נפרד מהמכרז.
5. עוד לא למותר להוסיף, כי כל סטייה מתנאי המכרז משמעותה פגיעה בשוויון בין המציעים השונים – וכידוע, עיקרון השוויון הוא מעקרונות היסוד של דיני המכרזים, אשר בבסיסם "מתייצב ומתקיים עיקר אחד מן הליבה, עיקר העובר כבריח התיכון בכל המכרזים הציבוריים לסוגיהם ולמיניהם. העיקר הוא עיקר השוויון" (בג"ץ 3751/03 אילן נ' עיריית תל-אביב-יפו, פ"ד נט(3) 817, 826 (2004)); וכי "פועל יוצא של העקרונות העומדים ביסוד המכרז הוא הצורך בהקפדה יתרה על קיום תנאיו" (עע"ם 6823/10 מתן שירותי בריאות בע"מ נ' משרד הבריאות, פס' 22-21 (28.2.2011)).
6. לנוכח האמור, המסקנה היא כי על המשיבה להשיב למערערים את התמורה בתוספת הפרשי הצמדה בלבד.
סוף דבר
7. ניתן בזאת תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים, שלפיה הזכויות בדירה יושבו לידי המשיבה, אשר תשיב לידי המערערים את התמורה בתוספת הפרשי הצמדה בלבד, החל מיום התשלום ועד למועד ההשבה בפועל.
בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, י' בניסן התשפ"ד (18.4.2024).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
_________________________
20088830_R31.docx מה
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il