פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 8876/15

בראא עלי מחמד דדו נ. המפקד הצבאי באזור יהודה ושומרון

העותר ביקש לבטל צו החרמת כספים שנתפסו אצלו בטענה כי מדובר בכספי ארגון החמאס.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 19/04/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 8876/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה החרמת כספי חמאס — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש לבטל צו החרמת כספים שנתפסו אצלו בטענה כי מדובר בכספי ארגון החמאס.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 8876/15

בראא עלי מחמד דדו נ. המפקד הצבאי באזור יהודה ושומרון

העותר ביקש לבטל צו החרמת כספים שנתפסו אצלו בטענה כי מדובר בכספי ארגון החמאס.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה נגד המפקד הצבאי בגין החרמת כספים שנתפסו אצלו, בטענה כי מדובר בכספי ארגון החמאס. העותר טען לשיהוי בהוצאת הצו וערער על הבעלות והיקף הכספים. המדינה טענה כי העיכוב נבע מבירורים משפטיים לגבי סמכות בית המשפט הצבאי, וכי הוכח שהעותר מעורב בארגון החמאס וקיבל כספים בהיקף העולה על הסכום שנתפס. בית המשפט העליון עיין בחומר חסוי וקבע כי הראיות מחזקות את הקשר של העותר לחמאס. למרות ביקורת על התנהלות המערכת והימשכות ההליכים, בית המשפט דחה את העתירה וקבע כי אין מקום להתערב בהחלטת ההחרמה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' רובינשטיין, א' שהם, ע' ברון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • בראא עלי מחמד דדו

נתבעים

  • המפקד הצבאי באזור יהודה ושומרון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הכספים שייכים לארגון החמאס.
  • הקשר של העותר לחמאס עולה מהודעותיו במשטרה ומחומר חסוי.
  • היקף הכספים שקיבל העותר מחמאס עולה על הסכום שנתפס בפועל.
טיעוני ההגנה
  • טענת שיהוי בהוצאת צו ההחרמה.
  • טענות בנוגע לבעלות על הכסף.
  • טענות בנוגע להיקף הסכומים שנתפסו.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הכספים שנתפסו הם אכן כספי חמאס.
  • האם הסכום שנתפס תואם את היקף הכספים שהעותר קיבל מהארגון.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודעות העותר במשטרה.
  • חומר חסוי שהוצג בפני בית המשפט.

הדגשים פרוצדורליים

  • הדיון הושפע מסוגיית סמכות בית המשפט הצבאי שנדונה בתיק אחר (בג"ץ 1292/14).
  • התקיימה עיינות בחומר חסוי על ידי השופטים.

הפניות לתיקים אחרים

הפניות לפסקי דין אחרים

תגיות נושא

  • החרמת כספים
  • חמאס
  • ביטחון אזור
  • שיהוי

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה ונדחתה
פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 8876/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8876/15 לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין כבוד השופט א' שהם כבוד השופטת ע' ברון העותר: בראא עלי מחמד דדו נ ג ד המשיב: המפקד הצבאי באזור יהודה ושומרון עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ג בניסן התשע"ז (19.4.17) בשם העותר: עו"ד ימימה אברמוביץ'; עו"ד סאמא חורי בשם המשיב: עו"ד רועי-אביחי שויקה פסק-דין המשנה לנשיאה א' רובינשטיין: א. עתירה זו עניינה החרמה של כספים מן העותר בשל היותם כספי חמאס, פרשה זו ראשיתה ב-2015 אך הסתבכה פרוצדורלית, בעיקר בשל השאלה אם לבית המשפט הצבאי סמכות לדון בצוי תפיסה והחרמה. עם זאת, הנושא מצוי בעתירה בבג"ץ 1292/14, וכפי שהוצע בדיון קודם (14.12.16) איננו נדרשים לכך אלא לנושא צו ההחרמה לגופו. ב. חרף פניית בית המשפט הצבאי עוד ב-2011 לא הוצא צו החרמה אלא בעקבות החלטה שיפוטית נוספת ב-2013. נטען איפוא בעתירה שיהוי. כן נטען באשר לבעלות על הכסף, וגם באשר להיקף הסכומים בהם מדובר. ג. מטעם המדינה הוסבר השיהוי בהוצאת צו ההחרמה בכך שסברו, כי יש לברר את שאלת סמכותו של בית המשפט הצבאי כאמור. אשר לנושא הקשר בין העותר לחמאס לעניין הכספים, נאמר כי הדבר עולה מהודעות העותר במשטרה וכן מחומר חסוי, ובאשר להיקף הכספים – לרבות 5,000 דולאר שלגביהם החליט בית המשפט הצבאי על השבתם – נאמר כי הכספים שקיבל העותר מחמאס עולים על הסכום שנתפס. ד. עיינו בחומר חסוי והוא מחזק במובהק את היותו של העותר איש חמאס, המעורב ארגונית ברמה גבוהה של מגע עם מחבלים ובכספים גדולים. ה. לא נכחד, כי אין לנו תחושה טובה מהימשכות הנושא, מזה שנים לא מעטות, תוך חוסר סינכרוניזציה ראויה בין החלטות בבית המשפט הצבאיים לבין הטיפול בנושא. בא כוח המדינה בכשרונו עמד על הסיבות, וכבוד המערכת במקומה, אך הסדר הטוב היה יכול להיות טוב יותר. ו. ואולם, לגופם של דברים איננו רואים מקום להתערבות, משנחה דעתנו כי עסקינן בכספי חמאס בבירור, ובסכומים גדולים מאלה שנתפסו והוחרמו. על כן איננו נעתרים לעתירה. לא נסיים בטרם נעיר כי להשקפתנו, הגם שנושא הסמכות נדון כאמור בעתירה אחרת, יש מקום לשקול כי אף השגה על צוי החרמה תהא לא לבג"ץ אלא כדרך שתהא ההשגה על צוי תפיסה, כך מטעמי יעילות ושכל ישר. כאמור, ובנתון להערותינו, איננו נעתרים לעתירה. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ג בניסן התשע"ז (‏19.4.2017). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15088760_T17.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il