פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 8874/11

הפטריארכיה היוונית אורתודוקסית נ. הוועדה המחוזית לתכנון ובני

ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים בנוגע לשיקולי תכנון ובניה וטענה להבטחה מנהלית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 26/06/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 8874/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובניה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים בנוגע לשיקולי תכנון ובניה וטענה להבטחה מנהלית.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 8874/11

הפטריארכיה היוונית אורתודוקסית נ. הוועדה המחוזית לתכנון ובני

ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים בנוגע לשיקולי תכנון ובניה וטענה להבטחה מנהלית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

הפטריארכיה היוונית אורתודוקסית ערערה על פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים שדחה את עתירתה בנושאי תכנון ובניה בירושלים. המערערת טענה כי קיימת הבטחה מנהלית שניתנה לה בעבר וכי יש להתחשב באופציות תכנוניות ישנות. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי מדובר בשיקולי תכנון מקצועיים שבית המשפט אינו נוהג להתערב בהם. בנוסף, נקבע כי לא הוכחה הבטחה מנהלית מחייבת, וכי גם אם הייתה כזו, היא לא ניתנה על ידי גורם מוסמך. הערעור נדחה והמערערת חויבה בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים מ' נאור, נ' הנדל, צ' זילברטל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • הפטריארכיה היוונית אורתודוקסית

נתבעים

  • הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז ירושלים
  • משרד הבינוי והשיכון
  • עיריית ירושלים
  • הרשות לפיתוח ירושלים
  • הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיומה של הבטחה מנהלית
  • טענות נגד שיקולי התכנון של הרשויות
טיעוני ההגנה
  • מדובר בשיקולי תכנון מובהקים שבית המשפט אינו מתערב בהם
  • העדר הבטחה מנהלית מחייבת
  • העדר סמכות של הגורם המבטיח (ככל שהייתה הבטחה)
מחלוקות עובדתיות
  • האם ניתנה הבטחה מנהלית מחייבת
  • האם יש להסתמך על אופציות תכנוניות משנת 1996

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 51297-06-11
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים

תגיות נושא

  • תכנון ובניה
  • הבטחה מנהלית
  • סמכות רשות

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

60000

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה ונדחתה
הבטחה מנהלית
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 8874/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים עע"ם 8874/11 לפני: כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט צ' זילברטל המערערת: הפטריארכיה היוונית אורתודוקסית נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז ירושלים 2. משרד הבינוי והשיכון 3. עיריית ירושלים 4. פורמלי הרשות לפיתוח ירושלים 5. הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים מיום 30.10.2011 ב-עת"מ51297-06-11 שניתן על ידי כבוד השופטת נ' בן אור תאריך הישיבה: י"ח בתמוז התשע"ג (26.6.2013 בשם המערער: עו"ד סאמר זועבי בשם המשיבים 2-1: עו"ד תדמור עציון בשם המשיבות 3 ו-5 עו"ד אילנית מיכאלי; עו"ד זאב גבאי בשם המשיבה 4: פטורה מהתייצבות פסק-דין עיינו בכתבי הטענות והוספנו ושמענו טענות על-פה. לא ראינו עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט לענינים מינהליים. מדובר בשיקולי תכנון מובהקים, בהם אין בית המשפט מתערב, ואופציות תכנוניות אחרות שעמדו על הפרק בעבר הרחוק, בשנת 1996, אינן עומדות עוד על הפרק. שיקולי תכנון אינם יכולים לקפוא בנקודת זמן שבעבר. גם לא שוכנענו שהיתה הבטחה מינהלית כלשהי, ואפילו היתה – אין היא בידי גורם מוסמך. הערעור נדחה. המערערת תשלם למשיבים 2-1 וכן למשיבים 5-3 הוצאות בסך 30,000 ₪ לכל קבוצה. ניתן היום, י"ח בתמוז התשע"ג (26.6.2013). המשנָה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11088740_C05.doc הג מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il