פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 8867/09

כ.א.א. בע"מ נ. המשרד להגנת הסביבה

העותרות ביקשו לבטל הנחיה של המשרד להגנת הסביבה האוסרת על פעילות מסחרית ברדיוס של 300 מטר ממפעל כימי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 09/03/2011 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 8867/09 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרות ביקשו לבטל הנחיה של המשרד להגנת הסביבה האוסרת על פעילות מסחרית ברדיוס של 300 מטר ממפעל כימי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 8867/09

כ.א.א. בע"מ נ. המשרד להגנת הסביבה

העותרות ביקשו לבטל הנחיה של המשרד להגנת הסביבה האוסרת על פעילות מסחרית ברדיוס של 300 מטר ממפעל כימי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרות, חברות יזמיות, ביקשו לבטל הנחיה של המשרד להגנת הסביבה האוסרת על קיום פעילות מסחרית בטווח של 300 מטרים ממפעל 'מכתשים' בבאר שבע. המשרד להגנת הסביבה התנגד לבקשה בהתבסס על חוות דעת מקצועית המצביעה על סיכון לציבור בשל החומרים המסוכנים המוחזקים במפעל. בית המשפט העליון דחה את העתירה, בקובעו כי אין עילה להתערב בשיקול דעת מקצועי של הרשות המוסמכת, וכי כל עוד הייעוד התכנוני של האזור הוא תעשייתי ולא מסחרי, אין מקום לשינוי ההנחיה. העותרות חויבו בהוצאות משפט.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' ביניש, ע' ארבל, י' דנציגר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • כ.א.א. בע"מ
  • י.ב.א.ש השקעות בע"מ

נתבעים

  • המשרד להגנת הסביבה
  • מכתשים מפעלים כימיים בע"מ
  • עירית באר שבע

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרות מבקשות לבטל את ההנחיה המגבילה פעילות מסחרית בקרבת המפעל
  • העותרות טוענות כי יש לאפשר את הפעילות המסחרית באזור המבוקש
טיעוני ההגנה
  • המשרד להגנת הסביבה עומד על עמדתו המקצועית כי יש להרחיק פעילות מסחרית ב-300 מטר מהמפעל בשל סיכון מהחומרים המסוכנים
  • המשרד הבהיר כי אין באפשרותו לפקח על הרחקת החומרים בתוך המפעל באופן שיאפשר צמצום טווח ההגנה
מחלוקות עובדתיות
  • האם ניתן לאשר פעילות מסחרית בקרבת המפעל מבלי לסכן את הציבור

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוות דעת מקצועית של המשרד להגנת הסביבה

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

30000

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 8867/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8867/09 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט י' דנציגר העותרות: 1. כ.א.א. בע"מ 2. י.ב.א.ש השקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. המשרד להגנת הסביבה 2. מכתשים מפעלים כימיים בע"מ 3. עירית באר שבע עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ג' באדר ב' התשע"א (09.03.2011) בשם העותרות: בשם המשיב 1: בשם המשיבה 2: בשם המשיבה 3: עו"ד אברהם נפרסטק; עו"ד עודד קריב עו"ד אורי קידר עו"ד דוד זילר; עו"ד לב זיגמן עו"ד דניאל קינדלר; עו"ד מוריה מלול פסק-דין הנשיאה ד' ביניש: העתירה שלפנינו אינה מגלה עילה להתערבותו של בית משפט זה. המשיבה 2 מקיימת מפעל באזור תעשיה בבאר-שבע על פי התכנית שבתוקף קרוב ל-60 שנה. העותרות מבקשות לקיים אזור מסחרי בקרבת המפעל, והמשרד לאיכות הסביבה, על פי חוות דעת מקצועית, בדעה שיש להרחיק כל פעילות מסחרית למרחק של 300 מטר מגדר המפעל כדי לא לסכן את הציבור הרחב, עקב הסיכון הנובע מהחומרים המצויים במפעל. בא-כוח המשרד לאיכות הסביבה הבהיר בתגובתו כי אינם יכולים לפקח על המתרחש בתוך המפעל הפועל על פי היתר הרעלים המסור לו. אין המשרד מתנגד לכך שהחומרים יוחזקו במרחק כזה מהגדר שייתן טווח של 300 מטר להגנה מפני הסיכון, אך אין באפשרותו לפקח על הרחקת החומרים מהגדר באופן המבוקש, ומנגד למנוע מהמפעל לנהל את סדרי עבודתו בעניין זה בתוך השטח שבחזקתו. העותרות פועלות ללא ליאות ותוך ניסיונות התשה של כל המוסדות הרלוונטיים כדי להשיג את ביטול ההנחיה שאין לקיים פעילות מסחרית במרחק של 300 מטר מהמפעל. בקשתן נידונה מספר פעמים בוועדה המקומית לתכנון ובנייה, בוועדת הערר ובעתירה מנהלית. כל עוד אין שינוי של הייעוד מתעשייה למסחר באזור המבוקש, וכל עוד עמדתו המקצועית של המשרד לאיכות הסביבה עומדת בעינה על יסוד חוות דעת מקצועית חד-משמעית, אין לעותרות עילה כדי לחייב את המשיב 1 לסטות מעמדתו כפי שהוצגה לפנינו. העתירה נדחית. העותרות ישאו בשכר טרחת עורך-דין והוצאות בסך כולל של 30,000 ₪ שיחולקו באופן שווה בין המשיבים 1 ו-2. ניתן היום, ג' באדר ב' התשע"א (09.03.2011), בפני באי-כוח הצדדים. ה נ ש י א ה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09088670_N10.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il