פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 8863/04

עוזי אשכנזי נ. המוסד לביטוח לאומי

עתירה נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה שלא להכיר במחלת לב כפגיעה בעבודה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 25/11/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 8863/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ביטוח לאומי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה שלא להכיר במחלת לב כפגיעה בעבודה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 8863/04

עוזי אשכנזי נ. המוסד לביטוח לאומי

עתירה נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה שלא להכיר במחלת לב כפגיעה בעבודה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר, קצין מכונה לשעבר, ביקש להכיר במחלת הלב שבה לקה כ'תאונת עבודה'. תביעתו נדחתה בבית הדין האזורי לעבודה על בסיס חוות דעת רפואית שקבעה כי אין קשר סיבתי בין עבודתו למחלה, וערעורו לבית הדין הארצי נדחה אף הוא. בעתירתו לבג"ץ טען העותר כי חוות הדעת הרפואית שגויה וכי לא זכה לייצוג הולם. בג"ץ דחה את העתירה על הסף, בקובעו כי הוא אינו משמש כערכאת ערעור נוספת על בתי הדין לעבודה, וכי לא נמצאה טעות משפטית מהותית או עילה מוצדקת להתערבות בהחלטות הקודמות.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' א' לוי, מ' נאור, ס' ג'ובראן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עוזי אשכנזי

נתבעים

  • בית הדין הארצי לעבודה
  • המוסד לביטוח לאומי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיימת מחלוקת על מהימנות חוות הדעת הרפואית ששימשה בסיס להחלטת בית הדין.
  • קיימות חוות דעת רפואיות אחרות התומכות בקשר סיבתי בין האירוע למחלה.
  • העותר לא זכה לייצוג ראוי בבית הדין הארצי לעבודה.
טיעוני ההגנה
  • אין עילה להתערבות בג"ץ בהחלטות בית הדין לעבודה בהעדר טעות משפטית מהותית.
  • הקביעות העובדתיות התבססו על חוות דעת רפואית מהימנה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיים קשר סיבתי בין האירוע בעבודה לבין מחלת הלב של העותר.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוות דעת רפואית שמונתה על ידי בית הדין האזורי לעבודה.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • חוות דעת רפואיות שהוצגו על ידי העותר.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
לא צוין מספר תיק ספציפי בערכאה הקודמת
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית הדין הארצי לעבודה
תקדימים משפטיים
  • בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה

תגיות נושא

  • ביטוח לאומי
  • תאונת עבודה
  • מחלת לב
  • בג"ץ

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק בג"ץ 8863/04 בבית המשפט העליון בג"ץ 8863/04 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט מ' נאור כבוד השופט ס' ג'ובראן העותר: עוזי אשכנזי נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה 2. המוסד לביטוח לאומי עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו פסק – דין השופט א' א' לוי: 1. העותר, ששימש קצין מכונה על אונית "צים", לקה בלבו במהלך הפלגה בחודש יולי 1999, ובעקבות כך אושפז בבית חולים ועבר צנתור לב. לטענתו, פרצה מחלתו כתוצאה ממתיחות שנתגלעה בינו לבין האחראי עליו (להלן: האירוע). 2. תביעתו של העותר להכיר בו כנפגע בתאונת עבודה על-פי חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995, נדחתה בידי בית-הדין האזורי לעבודה בנצרת. בית-הדין קבע על יסוד חוות-דעתו של מומחה רפואי שמונה מטעמו, כי לא הוכח קשר סיבתי בין המחלה לבין האירוע. המומחה מצא, לאחר שעיין בחוות דעת רפואיות שהוצגו על ידי העותר, כי הופעת המחלה קדמה לאירוע, והיא קשורה, בין היתר, להיות העותר מעשן כבד. 3. על פסק-דינו של בית-הדין האזורי ערער העותר בפני בית-הדין הארצי לעבודה, אולם ערעורו נדחה, מאחר וערכאת הערעור לא סברה כי הוכחה עילה להתערב בממצאיה של הערכאה הדיונית. העותר, הממאן להשלים עם הכרעתו של בית-הדין לעבודה, הגיש את העתירה שבפנינו, בגדרה הוא שב וטוען נגד מהימנותה של חוות דעתו של המומחה הרפואי אשר מונה על ידי בית הדין, והוא מפנה לחוות-דעת של מומחים אחרים, הסבורים כי מחלתו נבעה מן האירוע, ולמצער החריפה בגינו. עוד טוען העותר, שאינו מיוצג בהליך שבפנינו, כי לא זכה לייצוג ראוי בבית-הדין הארצי לעבודה, על-אף שמונה לו עורך-דין מכוח חוק הסיוע המשפטי, התשל"ב-1972. 4. לצערנו, אין בידנו להיענות לעתירה. כידוע, אין בית-משפט זה יושב כערכאת ערעור נוספת על הכרעותיו של בית-הדין הארצי לעבודה, והתערבותו שמורה למקרים חריגים בהם מתגלה טעות משפטית מהותית, או כאשר שיקולים מיוחדים של צדק מחייבים זאת (ראו בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ(1) 673, 693). לא מצאנו כי עניינו של העותר נמנה על אותם מקרים חריגים. החלטתו של בית-הדין הארצי לעבודה שלא לשנות מקביעותיה העובדתיות של הערכאה הדיונית – קביעות שהתבססו על חוות דעת רפואית שבית-הדין מצאה מהימנה – אינה מגלה כל טעות משפטית. אף לא שוכנענו כי לעותר, שעניינו נבחן בקפידה בידי הערכאות הקודמות, נגרם אי-צדק המחייב להפוך את ההכרעה בעניינו. העתירה נדחית איפוא על הסף. ניתן היום, י"ב בכסלו תשס"ה (25.11.2004). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04088630_O04.doc/שב מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il