פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 885/20

יחזקאל ארגי נ. מדינת ישראל

ערעור על דחיית השגה בנוגע לניכוי מס תשומות מחשבוניות שנטען כי הן פיקטיביות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 07/07/2022 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 885/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מס ערך מוסף — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית השגה בנוגע לניכוי מס תשומות מחשבוניות שנטען כי הן פיקטיביות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 885/20

יחזקאל ארגי נ. מדינת ישראל

ערעור על דחיית השגה בנוגע לניכוי מס תשומות מחשבוניות שנטען כי הן פיקטיביות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת מנהל מע"מ שסירב להכיר בניכוי מס תשומות בגין 62 חשבוניות מס שהוצאו לו על ידי חברה שזוהתה כמעורבת בהפצת חשבוניות פיקטיביות בתחום הדלק. בית המשפט המחוזי דחה את טענות המערער וקבע כי לא הוכח קיומן של עסקאות אמיתיות. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי המערער לא עמד בנטל השכנוע, שכן לא הציג מסמכים מהותיים כגון הסכמים, תעודות משלוח או קבלות, וכי חלק מהעסקאות בוצעו במזומן ללא תיעוד מספק. בית המשפט העליון אימץ את פסק דינו של המחוזי ודחה את הערעור תוך חיוב המערער בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' עמית, ע' ברון, ר' רונן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יחזקאל ארגי

נתבעים

  • מנהל מס ערך מוסף גוש דן – רשות המיסים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החשבוניות הוצאו על ידי חברה המעורבת בהפצת חשבוניות פיקטיביות.
  • המערער לא הוכיח כי החשבוניות מייצגות עסקה אמיתית.
  • המערער לא נקט באמצעים סבירים לוודא את תקינות החשבוניות.
טיעוני ההגנה
  • המערער טען כי אכן עסק בתיווך ומכירה של סולר וכי רכש סולר מחברת מ.ט.ר.
  • המערער טען כי חזית המחלוקת לא הייתה ברורה וכי לא ניתנה לו הזדמנות נאותה להציג ראיות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם העסקאות בגין החשבוניות היו אמיתיות.
  • האם המערער עמד בנטל השכנוע להוכחת רכישת הסולר בהיקף המפורט בחשבוניות.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ממצאי המשיב בדבר מעורבות חברת מ.ט.ר בהפצת חשבוניות פיקטיביות.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענות המערער בהיעדר הצגת הסכמים, תעודות משלוח, תעודות העמסה, קבלות או שיקים.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"מ 22481-08-18
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
הפניות לפסקי דין אחרים
  • תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984
  • תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

תגיות נושא

  • מס ערך מוסף
  • חשבוניות פיקטיביות
  • מס תשומות
  • נטל השכנוע

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

15000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 885/20 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת ר' רונן המערער: יחזקאל ארגי נ ג ד המשיב: מנהל מס ערך מוסף גוש דן – רשות המיסים ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 12.12.2019 בע"מ 22481-08-18 שניתן על-ידי כבוד השופטת י' סרוסי תאריך הישיבה: ח' בתמוז התשפ"ב (7.7.2022) בשם המערער: עו"ד תמיר סולומון; עו"ד ניר יעקב בשם המשיב: עו"ד אורן סוקר פסק-דין 1. המשיב דחה השגה שהגיש המערער על החלטת המשיב לחייב אותו בשומת מס תשומות לתקופה שבין חודש אוגוסט 2012 לחודש דצמבר 2013 על סך של 639,567 ש"ח (במונחי קרן). בבסיס החלטה זו, סירובו של המשיב להכיר בניכוי מס התשומות הכלול ב-62 חשבוניות מס שהוצאו למערער על ידי חברת מ.ט.ר מסחר קמעונאי ומתן שירותים בע"מ (להלן: חברת מ.ט.ר). וזאת יש לדעת, כי חברת מ.ט.ר הייתה מעורבת בהפצת חשבוניות פיקטיביות בתחום הדלק והסולר. המשיב מצא כי המערער לא הוכיח שהחשבוניות מייצגות עסקה אמיתית של רכישת סולר מחברת מ.ט.ר, ולמצער, כי מדובר בחשבוניות שהוצאו שלא כדין והמערער לא הוכיח כי נקט בכל האמצעים הסבירים על מנת לוודא את תקינותן. 2. על דחיית השגתו הגיש המערער ערעור לבית המשפט המחוזי. בפסק דינו, דחה בית המשפט את טענות המערער וקבע כי מאחורי החשבוניות לא עמדה עסקה בעלת תוכן אמיתי של רכישת סולר מחברת מ.ט.ר. על פסק הדין נסב הערעור שלפנינו. 3. לאחר שעיינו בחומר שהניחו הצדדים לפנינו, ולאחר ששמענו את טיעוני הצדדים, הגענו למסקנה כי דין הערעור להידחות, ואנו מאמצים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). 4. נוסיף ונציין בקצרה כי המערער היה רחוק מלעמוד בנטל השכנוע. לא הוצג הסכם בינו לבין חברת מ.ט.ר, לא הוצגו תעודות משלוח, תעודת העמסה, קבלות, שיקים של לקוחות וכיו"ב, והמערער עצמו אישר כי חלק גדול מהעסקאות נעשו במזומן. בנסיבות אלה, וגם אם היינו נכונים לקבל גרסתו של המערער כי אכן עסק בתיווך ובמכירה של סולר (הגם שהוא רשום כעוסק בתחום מכירת פירות וירקות), וכי רכש סולר מחברת מ.ט.ר, הרי שלא עמד בנטל להראות כי רכש סולר בהיקף ובשווי המפורט בחשבוניות. 5. בניגוד לטענתו של המערער, נראה כי חזית המחלוקת בינו לבין המשיב הייתה ברורה, היה לו יומו וניתנה לו האפשרות להציג מלוא ראיותיו במועד. 6. סוף דבר שהערעור נדחה. המערער ישא בהוצאות המשיב בסך 15,000 ₪. ניתן היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 20008850_E10.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il