פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 8846/09

מוחמד עאיש צבארנה נ. מדינת ישראל

תביעת פיצויים נגד המדינה בגין פגיעה בעינו של המערער מכדור גומי במהלך אירועי התפרעות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 20/01/2011 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 8846/09 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נזיקין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעת פיצויים נגד המדינה בגין פגיעה בעינו של המערער מכדור גומי במהלך אירועי התפרעות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 8846/09

מוחמד עאיש צבארנה נ. מדינת ישראל

תביעת פיצויים נגד המדינה בגין פגיעה בעינו של המערער מכדור גומי במהלך אירועי התפרעות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש תביעת פיצויים נגד המדינה בטענה שנפגע בעינו מכדור גומי שנורה על ידי כוחות הביטחון. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה לאחר שקבע כי גרסת התובע אינה מהימנה, והעדיף את גרסת עדי המדינה לפיה החיילים פעלו כדין במהלך אירועי התפרעות אלימים שכללו יידוי אבנים. בערעור שהוגש לבית המשפט העליון, טען המערער כי בית המשפט המחוזי התעלם מראיות וסתירות בתיק. בית המשפט העליון דחה את הערעור בקובעו כי מדובר בערעור על קביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית, וכי אין מקום להתערב בהן שכן פסק הדין המקורי היה מפורט ומנומק.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים מ' נאור, א' חיות, י' עמית
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מוחמד עאיש צבארנה

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • בית המשפט המחוזי לא נתן דעתו לסתירות בראיות שהוצגו בפניו.
  • בית המשפט לא נזקק כראוי לראיות שהיו לפניו.
טיעוני ההגנה
  • כוחות הצבא הותקפו על ידי מתפרעים שזרקו אבנים.
  • החיילים פעלו בהתאם להוראות פתיחה באש וביצעו ירי אזהרה באוויר לפני השימוש בכדורי גומי.
  • התובע נפגע במהלך אירועי ההתפרעות ולא כתוצאה מרשלנות המדינה.
מחלוקות עובדתיות
  • נסיבות פגיעתו של התובע.
  • מהימנות גרסת התובע לעומת גרסת עדי הנתבעת.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • עדות עדי הנתבעת (חיילים).
  • עדות אביו של התובע שאישר כי החיילים ירו תחילה באוויר.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • גרסת התובע לגבי נסיבות פגיעתו.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.א. 6506/04
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי ירושלים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

15000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 8846/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8846/09 בפני: כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט י' עמית המערער: מוחמד עאיש צבארנה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים ב-ת.א. 6506/04 מיום 7.9.2009 שניתן על ידי כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ תאריך הישיבה: ט"ו בשבט התשע"א (20. 1.2011) בשם המערער: עו"ד וולף רונית, עו"ד אברהם משה-סגל בשם המשיבה: עו"ד טלי מרקוס פסק-דין 1. התובע הגיש לבית המשפט המחוזי בירושלים תביעת פיצויים נגד המדינה בגין פגיעה בעינו מכדור גומי שנגרמה על ידי כוחות הבטחון. תביעתו נדחתה ומכאן הערעור שבפנינו. 2. הערעור כל כולו הוא ערעור על עובדות שנקבעו בערכאה הדיונית. בית המשפט המחוזי דחה את גרסת התובע לגבי הנסיבות בהן נפגע כלא מהימנה וקיבל את עדות עדי הנתבעת. בית המשפט הוסיף וקבע כי כוחות הצבא הותקפו מספר פעמים על-ידי קהל רב של מתפרעים שזרקו אבנים באמצעות רוגטקות, בתגובה עשו החיילים שימוש באמצעים לפזור הפגנות לפי הוראות פתיחה באש, כולל ירי כדורי גומי; החיילים ירו בתחילה באוויר אולם המתקהלים לא התפזרו. גם אביו של התובע אישר כי החיילים ירו תחילה באוויר. בית המשפט העדיף את גרסת עדי הנתבעת וקבע כי "התובע נפגע ככל הנראה במהלך אירועי ההתפרעות ורגימת האבנים שתוארו על ידי החיילים". על כן קבע כי אין אחריות של המדינה לנזקי המערער. 3. ב"כ התובע טוען כי בית המשפט "לא נזקק", כלשונו, לראיות שהיו לפניו והוא פרט לפנינו סתירות אלו ואחרות שלטענתו בית המשפט לא נתן עליהן את הדעת. 4. לא מצאנו ממש בערעור ולא ביקשנו תשובה. פסק הדין הוא מפורט ומנומק. לא היתה בידי התובע גרסה קוהרנטית אחת לגבי הנסיבות בהן נפגע ולדידנו די בכך שבית המשפט לא קיבל את גרסתו. לא ראינו מקום לסטות מן הכלל הרגיל לפיו אין בית המשפט מתערב בעובדות. 5. הערעור נדחה. המערער ישלם למשיבה שכ"ט עורך-דין בסך 15,000 ש"ח. ניתן היום, ‏‏ט"ו שבט, תשע"א (20.1.2011). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09088460_C10.doc עע מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il