פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 8834/10

סאלח מריסאת נ. עו"ד מוחמד אבו יונס

ערעור על אישור הסכם מכר של מניות וקרקע שבוצע על ידי כונס נכסים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 30/05/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 8834/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מקרקעין ופירוק שיתוף — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על אישור הסכם מכר של מניות וקרקע שבוצע על ידי כונס נכסים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 8834/10

סאלח מריסאת נ. עו"ד מוחמד אבו יונס

ערעור על אישור הסכם מכר של מניות וקרקע שבוצע על ידי כונס נכסים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער ביקש לבטל החלטה של בית המשפט המחוזי שאישרה הסכם מכר של מניות וקרקע שבוצע על ידי כונס נכסים. בית המשפט העליון דחה את הערעור משלושה טעמים עיקריים: ראשית, המערער לא הגיש התנגדות במועד להסכם המכר למרות שניתנה לו ארכה. שנית, טענותיו נבחנו ונדחו בהליכים קודמים. שלישית, המערער זכה בהתמחרות אך לא עמד בתנאים שנקבעו, ולכן המשיב הוכרז כזוכה כדין. בית המשפט ציין כי טענות המערער לגבי גובה התמורה לא הועלו בערכאה הדיונית ולכן אינן חלק מהערעור.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, נ' הנדל, צ' זילברטל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • סאלח מריסאת

נתבעים

  • עו"ד מוחמד אבו יונס
  • חסן מריסאת

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • השגה על החלטות קודמות שניתנו במהלך הסכסוך
  • טענה כי המערער קיבל סכום נמוך מהתמורה שהגיעה לו
טיעוני ההגנה
  • המערער לא הגיש התנגדות במועד לבקשת אישור המכר
  • טענות המערער נבחנו ונדחו בהליכים קודמים
  • המערער זכה בהתמחרות אך לא עמד בתנאים, ולכן המשיב הוכרז כזוכה
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש מקום לבטל את אישור הסכם המכר
  • האם המערער עמד בתנאי ההתמחרות

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת בית המשפט המחוזי מיום 14.11.2010
  • העובדה שהמערער לא הגיש תגובה במועד

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 314/05
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה

תגיות נושא

  • מקרקעין
  • כונס נכסים
  • פירוק שיתוף
  • התמחרות

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

100000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 8834/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8834/10 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט צ' זילברטל המערער: סאלח מריסאת נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד מוחמד אבו יונס 2. חסן מריסאת ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 14.11.2010 בתיק ת"א 314/05 שניתן על ידי כבוד השופט א' קיסרי תאריך הישיבה: ט' בסיון התשע"ב (30.05.2012) בשם המערער: בשם המשיב 1: בשם המשיב 2: עו"ד נימר עבדאלג'ני; עו"ד יוסי סגל בעצמו עו"ד האשם דלאשה פסק-דין הנשיא א' גרוניס: 1. ביום 14.11.2010 החליט בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט א' קיסרי) לאשר הסכם מכר שנעשה בין המשיב 1, בתפקידו ככונס נכסים, לבין המשיב 2 (להלן – המשיב). הממכר בו מדובר הורכב ממניות של המערער בחברה מסוימת ומחלקו של המערער בחלקת קרקע. המערער והמשיב החזיקו, כל אחד, במחצית ממניות החברה והיו שותפים בחלקים שווים בקרקע. החברה הפעילה תחנת דלק שנבנתה על הקרקע המשותפת. החלטת בית המשפט מיום 14.11.2010 סווגה בבית משפט זה כפסק-דין. במסגרת הערעור על פסק-הדין מבקש המערער להשיג אף על החלטות שונות שניתנו על ידי בית המשפט המחוזי במהלך השנים במסגרת הסכסוך שבין השניים, המערער והמשיב. 2. דעתנו היא כי דין הערעור להידחות. הטעם הראשון לדחיית הערעור הוא שהמערער לא הגיש במועד תגובה לבית המשפט המחוזי לבקשה לאישור הסכם המכר. זאת חרף ארכה שניתנה למערער. משהמערער לא הגיש התנגדות במועד מה לו כי ילין על פסק-הדין? שנית, טענותיו של המערער כנגד החלטות קודמות נבחנו בחלקן בהליכים שונים בבית משפט זה. המערער נכשל בהליכים הקודמים שהגיש לבית משפט זה. שלישית, המערער מבקש להשיג על החלטה קודמת בה נקבע שתיערך התמחרות בינו לבין המשיב. מתברר, כי המערער זכה בהתמחרות אלא שלא עמד בתנאים שנקבעו. רק בעקבות זאת נקבע כי המשיב הוא הזוכה. 3. במהלך הדיון בפנינו טען פרקליטו של המערער, בין השאר, כי בסופו של יום קיבל המערער סכום נמוך ביותר מתוך התמורה שהגיעה לו בגין חלקו בממכר. נושא זה אינו מהווה חלק מן הערעור. הוא לא עלה כלל בבית משפט קמא בפסק-הדין מיום 14.11.2010, אשר לגביו הוגש הערעור, וכמובן אף לא בהחלטות קודמות להחלטה לאשר את הסכם המכר. 4. הערעור נדחה. המערער ישא בשכר טרחה בסכום של 50,000 ש"ח לכל אחד משני המשיבים. ניתן היום, ט' בסיון התשע"ב (30.05.2012), בנוכחות באי-כוח בעלי הדין. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10088340_S14.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il ;