פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 8827/16

נפש החיים - ע"ש מרנא הגר"ח מוואלאז'ין זיע"א (ע"ר) נ' המנהל האזרחי באיו"ש

עתירה לביטול צווי הריסה והפסקת עבודה בגין בנייה בלתי חוקית על קרקע פרטית באיו"ש.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?
תאריך פרסום 11/06/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 8827/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה בנייה בלתי חוקית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) נפש החיים - ע"ש מרנא הגר"ח מוואלאז'ין זיע"א (ע"ר) נגד המנהל האזרחי באיו"ש. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה לביטול צווי הריסה והפסקת עבודה בגין בנייה בלתי חוקית על קרקע פרטית באיו"ש.
החלטת בית המשפט נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה — המבקש חזר בו מההליך, או שההליך נמחק טכנית מהתיק.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 8827/16

נפש החיים - ע"ש מרנא הגר"ח מוואלאז'ין זיע"א (ע"ר) נ' המנהל האזרחי באיו"ש

עתירה לביטול צווי הריסה והפסקת עבודה בגין בנייה בלתי חוקית על קרקע פרטית באיו"ש.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?

סיכום פסק הדין

עמותת 'נפש החיים' הגישה עתירה נגד המינהל האזרחי במטרה לבטל צווי הריסה והפסקת עבודה שהוצאו נגדה בגין בנייה בלתי חוקית על קרקע פרטית באזור יהודה ושומרון. העותרת טענה בין היתר לאכיפה בררנית ולמשא ומתן לרכישת הקרקע. בית המשפט העליון קבע כי העותרת בנתה ללא היתר וללא זיקה קניינית, וכי התנהלותה לקתה בחוסר ניקיון כפיים, שכן הפרה התחייבות קודמת לפנות את השטח עוד בשנת 2016. בעקבות המלצת השופטים, העותרת חזרה בה מהעתירה והסכימה לפנות את המבנים בתוך 90 ימים.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים נ' סולברג, ג' קרא, י' אלרון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עמותת נפש החיים

נתבעים

  • המינהל האזרחי באיו"ש

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרת בנתה על קרקע פרטית ללא זיקה קניינית וללא היתר.
  • העותרת הפרה התחייבות קודמת לפנות את השטח עד סוף שנת 2016.
  • העותרת הוסיפה מבנים נוספים בניגוד להסכמות.
  • אין בטענות העותרת לגבי משא ומתן או הבטחות מעיריית ירושלים כדי להצדיק את המשך הבנייה הבלתי חוקית.
טיעוני ההגנה
  • טענות בדבר הבטחות מצד עיריית ירושלים.
  • טענות בדבר מיקום השטח בתחומי עיריית ירושלים.
  • טענות בדבר משא ומתן לרכישת הקרקע.
  • טענה לאכיפה בררנית מצד המינהל האזרחי.
מחלוקות עובדתיות
  • האם מדובר באכיפה בררנית מצד המינהל האזרחי.
  • האם קיימת הצדקה להמשך החזקת המבנים בשטח.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • צווים סופיים להפסקת עבודה והריסה בתיקי בב"ח ע' 119/6-116/16.

הפניות לתיקים אחרים

הפניות לפסקי דין אחרים
  • בב"ח ע' 119/6-116/16
  • בב"ח ע' 37/14

תגיות נושא

  • בנייה בלתי חוקית
  • איו"ש
  • צו הריסה
  • אכיפה בררנית

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

אפליה
הטענה הועלתה ונדחתה
הבטחה מנהלית
הטענה הועלתה ונדחתה

צווים וסעדים

צו ביניים
הטענה הועלתה והתקבלה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8827/16 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט י' אלרון העותרת: עמותת נפש החיים נ ג ד המשיב: המינהל האזרחי באיו"ש עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: י"ט בסיון התש"פ (11.6.2020) בשם העותרת: עו"ד משה שטיינריך בשם המשיב: עו"ד יונתן נד"ב פסק-דין השופט נ' סולברג: עתירה לביטול צווים סופיים להפסקת עבודה ולהריסה, אשר ניתנו בתיקי בב"ח (בניה בלתי חוקית) ע' 119/6-116/16 בעוטף ירושלים. למקרא העתירה, תגובת המשיב, ושאר החומר שבתיק, ולמשמע דברי ב"כ הצדדים לפנינו היום, המלצנו לב"כ העותרת 'למשוך' את העתירה, והבהרנו כי דינה – דחיה. העותרת הקימה בינוי על קרקע פרטית, הנמצאת בשטח תחום איו"ש (חלקה, אולי, גם בתחומי ירושלים), קרקע שבחלקה חל גם צו איסור בנייה. כזאת עשתה העותרת, מבלי שיש לה, אף לשיטתה, זיקה קניינית כלשהי לקרקע, ומבלי שהתבקש, וממילא מבלי שניתן היתר לבינוי. בכמה היבטים לקתה התנהלותה של העותרת בחוסר נקיון כפיים. למשל: ראש המינהל האזרחי, הסכים בשעתו לדחות את מועד הפינוי, למשך תקופה קצרה וזמנית בלבד, תוך התחייבות מצידה של העותרת לפנות את השטח עד ליום 31.12.2016. חלפו-עברו 3 וחצי שנים, המבנים היבילים עדיין בשטח. לא זו אף זו: נוסף עליהם מבנה נוסף. אין להשלים עם מצב דברים זה. מה שטענה העמותה בשפה רפה כעבור כל השנים הללו על הבטחות מאת עיריית ירושלים, על מיקומו של חלק מן השטח בתחומי העירייה, על משא ומתן לרכישת הקרקע, כל זה אין בו משום צידוק להמשך מצב הדברים הבלתי-חוקי ב'חסותו' של צו ארעי שניתן ביום 15.11.2016, ובקשות חוזרות ונשנות לדחות את מועדי הדיון בעתירה. טענה שטענה העותרת לאכיפה בררנית, נמצאה חסרת בסיס. הליכי פיקוח ואכיפה ננקטו גם נגד הבינוי שכלפיו טענה העותרת בעתירתה, במסגרת תיק בב"ח ע' 37/14. לגבי בינוי זה הוגשה תכנית, שהוחלט לדחותה. הוגש ערר, וזה טרם נדון. אין מדובר כלל וכלל באכיפה בררנית. בגמר הדיון היום, בהמלצתנו, 'משכה' אפוא העותרת את עתירתה, ולפי המוסכם נדחית העתירה בזאת. העותרת תפנה את המבנים היבילים מן השטח, ותעשה כן בתוך 90 ימים; ככל שלא תעשה כן, רשאי יהיה המשיב לפעול על-פי סמכותו לפינוי היבילים הללו. ניתן היום, ‏י"ט בסיון התש"פ (‏11.6.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 16088270_O41.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il