פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 8824/18

אורי אדוני נ. הועדה הארצית לתכנון ולבנייה של מתחמים מועדפים

ערעור על החלטת הוועדה הארצית לתכנון ולבנייה שלא לקבל את התנגדות המערער להכללת חלקות שבבעלותו בתכנית מועדפת לדיור (תמ"ל/1065).

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 29/01/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 8824/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת הוועדה הארצית לתכנון ולבנייה שלא לקבל את התנגדות המערער להכללת חלקות שבבעלותו בתכנית מועדפת לדיור (תמ"ל/1065).
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 8824/18

אורי אדוני נ. הועדה הארצית לתכנון ולבנייה של מתחמים מועדפים

ערעור על החלטת הוועדה הארצית לתכנון ולבנייה שלא לקבל את התנגדות המערער להכללת חלקות שבבעלותו בתכנית מועדפת לדיור (תמ"ל/1065).

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, בעל קרקע ביישוב אבו גוש, הגיש ערעור על החלטת הוועדה הארצית לתכנון ולבנייה של מתחמים מועדפים לדיור (תמ"ל) שלא להוציא את חלקותיו מהתכנית המקודמת. המערער טען כי החוקר והוועדה לא דנו בטענותיו כראוי, כי ההחלטה לא הייתה מנומקת, וכי בית המשפט המחוזי שגה בקביעותיו העובדתיות והמשפטיות. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי התנגדות המערער נבחנה באופן מקצועי ומקיף על ידי החוקר, וכי המלצותיו, שאומצו על ידי הוועדה, היו מנומקות כראוי. המערער חויב בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים נ' סולברג, ע' ברון, ד' מינץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אורי אדוני

נתבעים

  • הועדה הארצית לתכנון ולבנייה של מתחמים מועדפים לדיור

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החוקר לא התייחס לטענות המרכזיות של המערער
  • הוועדה לא דנה בטענות המערער ונתנה החלטה בלתי מנומקת ושגויה
  • בית המשפט המחוזי ביסס את החלטתו על טעויות שבעובדה וטעויות שבדין
  • הוועדה לא שקלה את הנושא ביחס לחלקות באופן ספציפי
  • החוקר קבע בטעות שהתכנית לא כוללת קרקע פרטית
  • הוועדה לא העדיפה את התכנית החלופית של המערער
טיעוני ההגנה
  • התנגדות המערער נבדקה באופן מקצועי ומקיף על ידי החוקר
  • המלצות החוקר היו מנומקות ונדונו כראוי לפני הוועדה
מחלוקות עובדתיות
  • האם החלקות בבעלות המערער צריכות להיכלל בתכנית
  • האם החוקר התייחס לטענות המערער כראוי

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • המלצות החוקר
  • החלטת וועדת המשנה להתנגדויות
  • החלטת מליאת הוועדה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 27456-01-18
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי ירושלים

תגיות נושא

  • תכנון ובנייה
  • תמ"ל
  • התנגדות לתכנית

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

15000

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 8824/18 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ד' מינץ המערער: אורי אדוני נ ג ד המשיבה: הועדה הארצית לתכנון ולבנייה של מתחמים מועדפים לדיור ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 29.10.2018 בעת"מ 27456-01-18 שניתן על-ידי כב' השופטת ד' כהן-לקח תאריך הישיבה: ג' בשבט התש"ף (29.1.2020) בשם המערער: עו"ד שלמה פרץ; עו"ד סמדר בן דור בשם המשיבה: עו"ד אודי איתן פסק-דין המערער מלין על כך שהתנגדותו לתכנית מועדפת לדיור ביישוב אבו גוש (תמ"ל/1065; להלן: התכנית) לא התקבלה באופן ששתי חלקות קרקע שבבעלותו (חלקות 18 ו-21 בגוש 29545; להלן: החלקות) ביישוב לא תצורפנה לתכנית. בפי המערער טענות מלאות כרימון אשר נדחו על ידי בית המשפט המחוזי. ביניהן: שהחוקר אשר מונה על ידי יו"ר הוועדה הארצית לתכנון ולבניה (להלן: החוקר ו-הוועדה בהתאמה) לשמיעת התנגדויות לתכנית לא התייחס לטענותיו המרכזיות של המערער; שהוועדה לא דנה בטענות המערער ונתנה החלטה בלתי מנומקת ושגויה; שבית המשפט המחוזי ביכר את עמדת המשיבה על פני עמדתו, זאת בהתבסס על טעויות שבעובדה וטעויות שבדין; שבית המשפט אימץ את החלטת הוועדה שלא ראתה הצדקה לסטות מגבולות תכנית המתאר, למרות שהוועדה לא שקלה את הנושא ביחס לחלקות באופן ספציפי; שבית המשפט אימץ שלא כהלכה את הקביעה המוטעית של החוקר שהתכנית לא כוללת קרקע פרטית כדוגמת החלקות שהן כאמור בבעלות הפרטית של המערער; שהוועדה לא העדיפה את תכניתו החלופית של המערער על פני התכנית. לאחר עיון בכתבי הטענות של הצדדים ולאחר שמיעת טיעוניהם בעל-פה לפנינו, הגענו כלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. זאת אנו עושים בהתאם לסמכות הנתונה לנו בתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. נוסיף רק ונאמר כי כמו שהתרשם בית המשפט המחוזי, גם אנו התרשמנו כי התנגדותו של המערער נבדקה באופן מקצועי ומקיף על ידי החוקר. המלצות החוקר היו מנומקות והן הוצגו ונדונו לפני וועדת המשנה להתנגדויות ולפני מליאת הוועדה שראו לאמצן. המערער יישא בהוצאות המשיבה בסך של 15,000 ש"ח. ניתן היום, ‏ג' בשבט התש"ף (‏29.1.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 18088240_N11.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il