פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 882/07

עמנואל פלד נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית משפט השלום שלא לפסול את השופטת מלדון בתיק פלילי בעקבות החלטתה לבטל זימון עדת תביעה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 01/03/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 882/07 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פסלות שופט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט השלום שלא לפסול את השופטת מלדון בתיק פלילי בעקבות החלטתה לבטל זימון עדת תביעה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 882/07

עמנואל פלד נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית משפט השלום שלא לפסול את השופטת מלדון בתיק פלילי בעקבות החלטתה לבטל זימון עדת תביעה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער ביקש לפסול שופטת שלום מלדון בתיק פלילי המתנהל נגדו, בטענה כי החלטתה לבטל זימון של פרקליטת מחוז לעדות מעידה על משוא פנים. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי החלטה על זימון עדים היא החלטה דיונית המצויה בשיקול דעתו של השופט הדן בתיק. נקבע כי החלטה כזו, גם אם היא שנויה במחלוקת, אינה מהווה עילה לפסלות שופט, שכן היא אינה מעוררת חשש למשוא פנים.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים ד' ביניש
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עמנואל פלד

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת השופטת לבטל את זימון הפרקליטה לעדות היא החלטה דיונית מנומקת המצויה בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית.
  • החלטות דיוניות אינן מהוות עילה לפסלות שופט.
טיעוני ההגנה
  • השופטת צריכה להיפסל מלדון בתיק בשל החלטתה לבטל את זימון פרקליטת המחוז לעדות לאחר שכבר אישרה זאת בעבר.
מחלוקות עובדתיות
  • האם החלטת השופטת לבטל זימון עד מעידה על משוא פנים.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 3448/05
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית משפט השלום בתל-אביב
תקדימים משפטיים
  • ע"פ 699/84 מרום נ' מדינת ישראל

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • סדר דין פלילי
  • זימון עדים

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 882/07 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 882/07 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערער: עמנואל פלד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטה בבקשה לפסילת שופט בית משפט השלום בתל-אביב מיום 23.10.2006 בת.פ. 3448/05, שניתנה על ידי כבוד השופטת ד' רייך-שפירא תאריך הישיבה: א' באדר התשס"ז (19.2.2007) בשם המערער: בעצמו בשם המשיבה: עו"ד עמית אופק פסק-דין לפניי ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב (השופטת ד' רייך-שפירא) מיום 23.10.06 שלא לפסול עצמו מלדון בת.פ 3448/05. המערער העלה בערעורו טענות שונות, אשר נוגעות, ברובן, לגופו של ההליך המתנהל נגדו בבית משפט השלום, אך אינן עילה לפסלות. טענתו העיקרית של המערער, עליה הוא מבסס את בקשת הפסלות, מועלית כנגד החלטתה של השופטת מיום 5.9.06, בה קבעה כי אין מקום לזמן לעדות פרקליטה במחוז תל אביב, אותה ביקש המערער להעיד. יצויין כי ביום 12.1.06 נעתרה השופטת לבקשת המערער לזמן את הפרקליטה לעדות, אך לאחר שהוגשה לה בקשה מטעם פרקליטת מחוז תל-אביב, בה הובהר כי לעדותה של הפרקליטה אין רלוונטיות לבירור המחלוקת בתיק, וכן הודגש הצורך העקרוני להימנע, ככל האפשר, מהעדת פרקליטים בקשר לעבודתם, ביטלה השופטת את הזימון. במסגרת החלטתה אפשרה השופטת למערער, טרם תחליט סופית בשאלת עדותה של הפרקליטה, להבהיר לבית המשפט לשם מה הוא דורש את העדה לחקירה, ואיזו רלוונטיות הוא צופה שתהיה לדבריה במחלוקת הספציפית. החלטתה של השופטת בדבר אי זימון הפרקליטה לעדות אינה מעוררת כל חשש למשוא פנים, וכולה מצויה בתחום שיקול דעתה ביחס לניהול המשפט. החלטתה האמורה של השופטת הינה החלטה דיונית, מסוג ההחלטות שבנסיבות מסוימות עשויה להוות טעם לערעור, אך אין היא יכולה לשמש עילה לפסילתה של השופטת. יפים לעניין זה דבריו של הנשיא שמגר בע"פ 699/84 מרום נ' מדינת ישראל, פ"ד לח(3) 528, 529: "עניין הזמנתם של עדים נתון לביקורתו ולפיקוחו של בית המשפט הדן בעניין, ובית המשפט מוסמך, בהתאם לכללים המקובלים עלינו מאז ומתמיד, שלא להתיר הזמנתו של עד, אם הוא סבור, כי העדות איננה דרושה לצורך בירור העניין שלפניו (סעיף 106 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982). אך מובן, כי החלטתו של בית המשפט הדן בעניין איננה בגדר סוף פסוק, וכי מי שרואה עצמו נפגע על-ידי החלטה כאמור יכול להעלות את העניין מחדש בשלב הערעור, אם יתקיים ערעור... החלטתו של שופט שלא להתיר הזמנתו של עד, הניתנת במסגרת שיקול-דעתו על יסוד התייחסות עניינית לנושא, אשר עליו סבה המחלוקת אשר בה דן בית המשפט, איננה יכולה לשמש עילה לפסילתו של השופט". אשר על כן, הערעור נדחה. ניתן היום, י"א באדר התשס"ז (1.3.2007). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07008820_N01.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il