פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עמ"מ 8810/20

פלוני נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר צווי מעצר מנהליים נגד המערערים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 23/12/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עמ"מ — ערעור מעצר מנהלי.
מספר התיק 8810/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מעצר מנהלי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר צווי מעצר מנהליים נגד המערערים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עמ"מ 8810/20

פלוני נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר צווי מעצר מנהליים נגד המערערים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו ערר על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר את המשך מעצרם המנהלי. בית המשפט העליון בחן את החומר הסודי שהוצג על ידי השב"כ ושמע הסברים מנציגת הארגון. השופט גרוסקופף קבע כי קיימות ראיות המצדיקות את המעצר בשל סיכונים לביטחון המדינה והציבור, וכי המערערים מעורבים בפעילות טרור וסחר באמל"ח. כמו כן, נקבע כי לא ניתן לנהל נגדם הליך פלילי רגיל בנסיבות העניין. לפיכך, הערר נדחה והמעצר המנהלי נותר על כנו.

סוג הליך ערעור מעצר מנהלי (עמ"מ)
הרכב השופטים ע' גרוסקופף
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני
  • פלוני

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיומם של טעמי ביטחון המדינה וביטחון הציבור המצדיקים מעצר מנהלי
  • מעורבות המערערים בכוונה לבצע פעילות טרור אלימה
  • מעורבות המערערים בסחר באמל"ח
  • חוסר אפשרות לנקוט בהליכים פליליים רגילים
טיעוני ההגנה
  • ערעור על עצם ההחלטה להאריך את המעצר המנהלי
מחלוקות עובדתיות
  • הצדקת המעצר המנהלי אל מול חלופות פליליות

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חומר סודי שהוצג במעמד צד אחד
  • הסברים מפי נציגת השב"כ
  • פרפרזה על המעשים המיוחסים למערערים

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
מ"מ 9280-08-20 ו-מ"מ 9328-08-20
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי ירושלים
תיקים שאוחדו
  • מ"מ 9280-08-20
  • מ"מ 9328-08-20

תגיות נושא

  • מעצר מנהלי
  • ביטחון המדינה
  • טרור

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון עמ"מ 8810/20 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערים: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 4.11.2020 במ"מ 9280-08-20 ו-מ"מ 9328-08-20 שניתנה על ידי סגן הנשיא, כב' השופט משה סובל תאריך ישיבה: ח' בטבת התשפ"א (23.12.20) בשם המערערים: עו"ד מוסטפא יחיא בשם המשיבה: עו"ד עמרי אפשטיין; עו"ד יובל שפיצר פסק-דין לפניי ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (סגן הנשיא, כב' השופט משה סובל) אשר שב ואישר שני צווי מעצר מנהליים שהוצאו בעניינם של העוררים ביום 23.7.2020, ואשר תוקפם הוא עד ליום 4.2.2021. לאחר שעיינתי במעמד צד אחד, בהסכמת בא כוח העוררים, בחומר הסודי וכן שמעתי הסברים מפי נציגת השב"כ, הגעתי למסקנה כי יש יסוד סביר לקבוע שטעמי בטחון המדינה ובטחון הציבור מחייבים את המשך החזקתם של העוררים במעצר מנהלי. כמו כן מצאתי כי יש ראיות התומכות בפרפרזה לפיה המשיבים מעורבים בכוונה לבצע פעילות טרור אלימה ובמעורבות בסחר באמל"ח ויחד עם חשודים נוספים. בנוסף, בחנתי את השאלה האם ניתן לנקוט בהליכים משפטיים פליליים כנגדם חלף המעצר המנהלי, והשתכנעתי כי הדבר איננו אפשרי מסיבות משכנעות. במצב דברים זה, דין הערר להידחות. ניתן היום, ‏ח' בטבת התשפ"א (‏23.12.2020). ש ו פ ט _________________________ 20088100_Y02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il