פלוני נ. שר הביטחון

פסק-דין בתיק בג"ץ 8803/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8803/16 לפני: כבוד השופט א' שהם כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט מ' מזוז העותרים: 1. פלוני ו-10 אח' נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שר הפנים עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרים: עו"ד מוחמד ח'לאילה בשם המשיבים: עו"ד אסנת הראל וינשטיין פסק-דין השופטת ד' ברק-ארז: 1. בפנינו עתירה המכוונת להענקת היתרי שהייה בישראל לעותרים 11-2, כולם בני משפחה אחת, על בסיס טענת מאוימות, כמפורט להלן. לצד העתירה הוגשה בקשה למתן צו ביניים שלפיו יעוכב כל הליך הרחקה מישראל כנגד העותרים 11-2 עד להכרעה בהליך העיקרי. 2. העותר 1 (להלן: העותר), לשעבר תושב אזור יהודה ושומרון (להלן: האזור), קיבל בשנת 1996 מעמד של תושב קבע בישראל על רקע סיוע של אחיו לגורמי הביטחון בישראל. העותרת 2 (להלן: העותרת) היא אשתו של העותר, ואילו יתר העותרים הם ילדיהם המשותפים, כולם תושבי האזור. 3. על-פי הנטען, העותרים 11-2 חשופים לסכנות מגורמים עוינים אשר חושדים בהם בשיתוף פעולה עם גורמי הביטחון בישראל ומאיימים עליהם בשל כך. עוד נטען כי מטעמים אלה כבר פנה העותר לאורך השנים וביקש להסדיר את מעמדם של העותרים 11-2 בישראל, אולם בקשותיו נדחו. להשלמת התמונה יצוין עוד כי בעבר (בשנים 2004, 2006 ו-2010) אף הוגשו בעניינם של העותרים שלוש עתירות שבהן התבקש הסעד של מתן היתרי שהייה בישראל לעותרים, אך הן נמחקו (האחת בהסכמת הצדדים, והשתיים האחרות מחמת חוסר מעש). 4. בעתירה דנן מציינים העותרים כי – למרות שמלבדו של העותר אין בידיהם היתרי שהייה – במהלך השנים האחרונות כולם מתגוררים בישראל ומנהלים בה את מרכז חייהם, על כל הקשיים הכרוכים בכך, וכי על אף פניותיהם לגורמים המוסמכים הם טרם זכו לתשובה עניינית בנוגע לבקשתם לקבלת היתרי שהייה כדין. 5. ביום 15.11.2016 ניתנה החלטה המורה על מתן צו ארעי האוסר על גירושם של העותרים 11-2 מישראל עד למתן החלטה אחרת, וכן על הגשת תגובה מקדמית לעתירה. 6. בתגובה המקדמית שהוגשה מטעם המשיבים נטען כי דין העתירה להידחות על הסף מחמת אי מיצוי הליכים. המשיבים טוענים כי העותרים לא הגישו בקשה כלשהי לוועדת המאוימים או למינהלה הביטחונית לסיוע וכי העתירה לא תוקפת באופן ישיר כל החלטה שניתנה בבקשה מסוג זה. מכל מקום, המשיבים טוענים כי העותרים 11-2 אינם זכאים לשיקום על ידי משרד הביטחון, בהתחשב בכך שאף אחד מהם לא היה סייען של גורמי הביטחון. בהקשר זה מדגישים המשיבים כי מעמד הקבע של העותר ניתן לו לפנים משורת הדין וכמחווה הומניטארית נוכח סיועו של אחיו לגורמי הביטחון. 7. בהמשך לכך, ניתנה החלטה המורה לעותרים להגיב לטענה כי דין העתירה להידחות על הסף מחמת אי מיצוי הליכים. בתגובה שהוגשה ביום 22.11.2017 טענו העותרים כי הם "פועלים במקביל להליכים בתיק זה להסדיר את מעמדם בישראל. בין היתר, אוספים העותרים מסמכים לצורך הבאתם בפני ועדת המאוימים והגורמים הרלוונטים". העותרים הוסיפו כי אם בקשתם תיענה, העתירה אכן תתייתר, אולם ביקשו שלא למחוק את העתירה בשלב זה. 8. לאחר ששקלנו את הדברים הגענו למסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף. כפי שעולה מתגובת המשיבים ואף מטענות העותרים עצמם, ההליכים הנוגעים להסדרת מעמדם של העותרים 11-2 בישראל מצויים בשלב ראשוני ביותר של איסוף חומרים לצורך פניה לוועדת המאוימים. על כן, בשלב זה אין מקום לבירור העתירה, שכן אין בפנינו כל החלטה מינהלית שאותה ניתן לבחון (ראו: בג"ץ 7415/15 פלוני נ' משרד הפנים, פסקה 7 (24.12.2015)ׂ; בג"ץ 199/17 אבו טיר נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית, פסקה 4 (5.2.2017); בג"ץ 5876/17 פלוני נ' משרד הפנים, פסקה 5 (22.10.2017)). למותר לציין כי הליכים שונים שניהלו העותרים בעבר, ובכלל זה העתירות שהוגשו לבית משפט זה, אינם משנים ממסקנתנו שכן הם לא הבשילו לכדי החלטה מהותית בעניינם של העותרים אשר אותה הם מבקשים כעת לתקוף. על העותרים למצות אפוא את ההליכים מול הגורמים המוסמכים, וטענותיהם שמורות להם. 9. אשר על כן: העתירה נדחית. ממילא, נדחית גם הבקשה למתן צו ביניים. עם זאת, לפנים משורת הדין, אנו מורים כי הצו הארעי שניתן ביום 15.11.2017 יעמוד בתוקפו למשך 30 ימים נוספים, על מנת לאפשר לעותרים לפנות לוועדת המאוימים, ובכלל זה לבקש ממנה סעד זמני. בנסיבות העניין, איננו עושים צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט' בכסלו התשע"ח (‏27.11.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16088030_A07.doc עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il