פלוני נ. פלוני

5 1 בבית המשפט העליון ע"א 8799/21 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 8.12.2021 בתמ"ש 13144-09-21 אשר ניתנה על ידי כבוד השופט י' אליהו בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (השופט י' אליהו) מיום 8.12.2021 בתמ"ש 13144-09-21 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. הצדדים הם בני זוג לשעבר ולהם בת משותפת (להלן: הקטינה). בשנים האחרונות מתנהלים בעניינם מספר הליכים בבית המשפט לענייני משפחה, בהן תביעות בענייני רכוש ומזונות. המערער הוא עורך דין במקצועו והוא מייצג את עצמו בהליך נושא הערעור דנן. ביום 17.11.2021 התקיים קדם משפט בשלושה מבין ההליכים המתנהלים בין הצדדים: תביעת המשיבה להשבת כספים שלטענתה העבירה למערער כהלוואה (תלה"מ 25533-11-21); תביעת המשיבה בנוגע למזונות הקטינה ולהוצאות נוספות הקשורות אליה (תמ"ש 25538-11-21); וההליך נושא הערעור דנן, שעניינו תביעת המערער לסעד הצהרתי לפיו הצדדים היו ידועים בציבור והוא זכאי לזכויות בנכסים שונים של המשיבה. למקרא הפרוטוקול, הדיון התנהל בעצימות גבוהה מצד חלק מן הנוכחים, ובשלבים שונים לאורך הדיון התרה המותב באחת מבאות-כוחה של המשיבה שלא לצעוק, והתרה במערער שלא להתפרץ לדבריהם של אחרים. בשלב מסוים נתן המותב החלטה בה ציין "לאחר שבית המשפט ביקש [מהמערער] מספר פעמים שלא להתפרץ לדברי באת כח [המשיבה], מובהר כי כל התפרצות נוספת תחויב בהוצאות לטובת אוצר המדינה. הובהר [למערער] כי בתום דברי באת כח [המשיבה] תינתן לו האפשרות להגיב באריכות לדברים". לאורך הדיון העיר המותב מספר הערות בנוגע לטענות שהעלה המערער, ובהן "אגיד לאדוני איפה הבעיה בתיק, אנחנו במשטר של ידועים בציבור ואדוני צריך להוכיח כוונת שיתוף ספציפית", וכן "קצת קשה יהיה להוכיח כוונת שיתוף ספציפי בזכויות סוציאליות". בתגובה לטענת המערער כי הוא לקח את הקטינה לחו"ל, ציין המותב "אדוני יסביר איך מישהו שאין לו כסף למחייה יש לו כסף לחו"ל? אדוני, עם כל הכבוד, עו"ד, אני מתרשם מאדוני אדם אינטליגנטי עם עבר צבאי כפי שפירטת [...]". כמו כן, במהלך הדיון העלה בית המשפט הצעת פשרה בפני הצדדים. בתום הדיון נתן בית המשפט החלטה בה ציין, בין היתר: "לאחר עיון בכתבי הטענות הארוכים של [המערער], אשר אף חורגים מההיקף הקבוע בתקנות, מצאתי להציף בפני [המערער] את הקשיים העומדים בפניו בתביעות. מחד, מציג [המערער] עצמו כבעל הכנסה נמוכה במיוחד וטוען למצב כלכלי קשה במיוחד [...] משעסקינן בידועים בציבור ומבלי להידרש כלל לטענות [המשיבה] לעניין הסטטוס של ידועים בציבור וגם אם אתעלם מטענות אלה לחלוטין, עדיין הובהר [למערער] במהלך הדיון ולא פעם אחת כי הוא נדרש להוכיח כוונת שיתוף ספציפית וכי בכתב התביעה לא נטענה כל טענה עובדתית או משפטית שיש בה לבסס את אותה כוונת שיתוף ספציפית. [...] למעלה מן הצורך, אוסיף כי [המערער] הינו עורך דין בתחום הפלילי והכנסות הנטענות נראות על פניהן בלתי סבירות לחלוטין. [...] בכל הכבוד הראוי לא ניתן לטעון כי בהכנסה כפי שהוצגה יש לגלם את פוטנציאל ההכנסה או הכנסה בפועל של [המערער]." בהמשך החלטתו פסק בית המשפט קמא מזונות זמניים לקטינה וקבע כי הצדדים יישאו "בשלב זה" בחלקים שווים בכל ההוצאות החריגות שלה. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 22.11.2021 הגיש המערער בקשת רשות ערעור על ההחלטה בעניין המזונות הזמניים, אך זו נמחקה לבקשתו ביום 29.11.2021 (רמ"ש 55809-11-21). ביום 23.11.2021 הגיש המערער בקשה לפסילת המותב, בטענה כי אירועי הדיון מיום 17.11.2021 הקימו חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט וכן הובילו לפגיעה במראית פני הצדק. המערער טען כי המותב ובאת-כוח המשיבה "הגחיכו" את תביעתו במהלך הדיון וניסו "לכפות על[יו]" פשרה. עוד נטען, בין היתר, כי המותב "השתיק" את המערער ובמקביל אִפשר לבאת-כוח המשיבה לטעון במשך פרק זמן ארוך, באופן המעיד על "קרבה יתרה" בינו לבאת-כוח המשיבה; הפגין "עוינות וזלזול בטענותיו של [המערער], בקורות חייו ובחייו בכלל, תוך לעג למידת הצלחתו של [המערער] במקצוע בו בחר לעסוק"; התייחס למערער כאל "שקרן שמעלים מיסים"; ואף "איים" על המערער בפסיקת הוצאות וב"השחרת הפרוטוקול". המשיבה, מצדה, התנגדה לפסילת המותב, וביום 8.12.2021 נתן המותב החלטה בה דחה את בקשת הפסלות. בהחלטתו ציין המותב, בין היתר, כי המערער הגיש תלונה בעניינו לנציב תלונות הציבור על שופטים, ובהקשר זה ציטט המותב בהחלטתו חלקים מן האמור בתלונה. בפתח פרק הדיון וההכרעה של החלטת הפסלות הביע המותב ביקורת על התנהלותו של המערער וציין כי תוכן בקשת הפסלות וניסוחה "חצו כל גבול אפשרי ובלתי אפשרי ביחסים שבין בעלי דין ובית המשפט". לצד זאת ציין בית המשפט כי בקשת הפסלות הוגשה ללא תצהיר ודי בכך כדי לדחותה, ומכל מקום כי אין באמור בה כדי להקים עילת פסלות. המותב הוסיף וציין "נאלצתי לשפשף את עיניי ולחזור ולקרוא את הבקשה, אשר אינה אלא עיוות וסילוף של הדברים, בניסיון להבין הכיצד בעל דין, עורך דין בהכשרתו ובעיסוקו [...] מרשה לעצמו להתנהל בצורה שבה התנהל בדיון וחמור מכך, מרשה לעצמו להתנסח בצורה העולה כדי זילות בבית המשפט וחמור מכך לסלף ולעוות את העובדות בצורה כל כך קיצונית ובשפה פוגענית". עוד נקבע כי אין בסיס לטענות בעניין זלזול במערער וקטיעת טיעוניו, וכי אין "קרבה יתרה" בין המותב לבאת-כוח המשיבה. המותב הוסיף וציין, בין היתר, כי הערותיו כלפי המערער לא נאמרו מתוך "עוינות וזלזול" או על בסיס עמדה מוקדמת שגיבש, אלא מתוך ניסיון להבהיר למערער את הקשיים שעולים מטענות שהעלה בהליכים השונים. כמו כן צין המותב "מקריאת הבקשה, לא ניתן להשתחרר מן הרושם כי כל מטרתה להלך אימים על בית המשפט, תוך ניסיון נואל העולה כדי בריונות דיונית ומילולית ממש, לבל יחזיק בית המשפט בעמדה אחרת [משהמערער] מחזיק בה, או חלילה יציף בפניו כמתחייב מתפקידו השיפוטי את הבעייתיות שמעוררת תביעתו". נוכח כל זאת חייב בית המשפט קמא את המערער בהוצאות המשיבה בסך 2,500 ש"ח, והוסיף כי לפנים משורת הדין לא יחייבו בהוצאות לטובת אוצר המדינה. מכאן הערעור שלפניי. המערער, שכאמור אינו מיוצג, חוזר בעיקרם של דברים על הטענות שהעלה בבקשת הפסלות – אשר מעידות, לשיטתו, כי המותב גיבש לגביו דעה מוקדמת ואינו מנהל את ההליך באופן אובייקטיבי. כמו כן סבור המערער כי החלטת הפסלות מעידה, כשלעצמה, על "עוינות וכעס" מצד המותב כלפיו. עוד מלין המערער על כך שהמותב ציטט בהחלטת הפסלות מתוך התלונה שהגיש לנציב; לשיטת המערער, בכך הפר המותב את "חובת הסודיות החלה עליו" ופגע בפרטיותו, והתנהלות זו מעידה אף היא על חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. בהקשר זה מפנה המערער להחלטה שנתן הנציב ובה צוין, לטענת המערער, כי לא היה מקום לצטט מן התלונה במסגרת החלטת הפסלות. עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. בהתאם למבחן לפסילת שופט מלשבת בדין, אשר מעוגן בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, יש לבחון אם מתקיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. לא מצאתי כי נסיבות מעין אלו מתקיימות בענייננו. בעבר נפסק כי הליכי פסלות אינם הנתיב המתאים להשגה על האופן שבו מנהל המותב את ההליך (ע"א 7243/21 חמד נ' קטיש, פסקה 7 (23.11.2021)), וכי אין מניעה שהמותב יתייחס במהלך דיון לחולשות בעמדתו של בעל דין או יציע לצדדים פשרה (ע"א 4202/21 בוקשפן נ' וייספיש, פסקה 8 (20.6.2021); ע"א 1411/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (30.3.2021)). עיון בפרוטוקול הדיון מיום 17.11.2021 אינו מגלה אינדיקציות לחריגה מניהול סביר של הדיון על ידי המותב, או לקיומו של חשש ממשי למשוא פנים כלפי המערער, ולא שוכנעתי כי ענייננו נמנה עם המקרים הנדירים שבהם התבטאויותיו של המותב מעידות כשלעצמן על "נעילת" דעתו בנוגע להליך. גם האמור בהחלטת הפסלות אין בו כדי להעיד על חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. אמנם, לא היה מקום לכלול בהחלטה ציטוטים מהתלונה שהגיש המערער לנציב, אך עובדה זו כשלעצמה אינה מקימה עילה לפסילת המותב. כמו כן, לא היה מקום להעלות במסגרת הערעור דנן טענות באשר לתוכן החלטת הנציב (ר' סעיף 24(ב) לחוק נציב תלונות הציבור על שופטים, התשס"ב-2002; ע"א 782/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 (20.4.2021)). באשר לאופן שבו נוסחה החלטת הפסלות: אכן, ההחלטה נוקטת בלשון קשה כלפי המערער, אך מן הראוי לבחון את הדברים בהקשר הכולל, לרבות האופן הבוטה שבו ניסח המערער את טענותיו בבקשת הפסלות. בעבר כבר נפסק כי אין מקום לאפשר לבעל דין לגרום לפסילת המותב הדן בעניינו באמצעות יצירת פרובוקציות (ראו והשוו: ע"א 782/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 12 (20.4.2021)). הטענות המשתלחות שהעלה המערער כלפי המותב אין בהן כדי לשנות מהמסקנה כי אין לבקשת הפסלות על מה שתסמוך. אשר על כן, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תשובה, ולפנים משורת הדין, לא יעשה צו להוצאות בערעור. ניתן היום, ‏כ"ד בשבט התשפ"ב (‏26.1.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 21087990_V03.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1