דוד חי נ. עו"ד גיא גיסין - נאמן להסדר נושים ובעלי המניות

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8794/21 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ המערער: דוד חי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד גיא גיסין - נאמן להסדר נושים ובעלי המניות של חברת אורליין ייזום והשקעות בע"מ 2. כדורי נגר (פורמלי) 3. שלמה זילברמן ז"ל (פורמלי) 4. דורי נוריאל (פורמלי) 5. דוד שמאי (פורמלי) 6. ישראל אליהו (פורמלי) 7. יוסף דוריאל (פורמלי) 8. רמי אריה ושות', רואי חשבון (פורמלי) ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 15371-07-10 שניתן ביום 24.10.2021 ע"י כב' השופטת מ' אגמון-גונן תאריך הישיבה: ו' בטבת התשפ"ד (18.12.2023) בשם המערער: עו"ד צביקה בר-נתן; עו"ד מאיה נוסבאום-רפפורט בשם המשיב 1: עו"ד אמיר פז; בעצמו פסק-דין 1. המערער והמשיב 2 היו בעלי השליטה ומנהלים בחברה ציבורית בשם כדורי את חי (מולט) נכסים והשקעות בע"מ (להלן: החברה). בשנת 2003 השניים מכרו את החברה כשלד בורסאי, לאחד בשם שלמה זילברמן, שתפקד ככל הנראה כאיש קש, אשר כעבור תקופה קצרה העביר את מניותיו בחברה לצדדי ג'. בחלוף כשנה וחצי, בחודש אפריל 2005, השעתה הבורסה לניירות ערך את המסחר בניירות הערך של החברה, ובעקבות חקירה שהתנהלה, הורשעו צדדי ג' שרכשו את החברה בהטעיית משקיעים ותרמית. 2. בעקבות קריסת החברה, מונה המשיב 1 (להלן: המשיב) כנאמן להסדר הנושים ובעלי המניות לשעבר של החברה, ובכובעו זה הגיש כנגד המערער והמשיב 2 ואחרים תביעה על סך של כ-11.2 מיליון ₪. עיקרה של התביעה בטענה כי המערער והמשיב 2 מכרו את החברה כנגד סכום השווה למזומן שהיה בקופת החברה (כ-900,000 ₪) וכנגד החזר החוב שלהם לחברה (בסכום של כשבעה מליון ₪). בפועל, סכום החוב לא שולם לחברה, כך שהשניים הופטרו מחובם לחברה מבלי שהחוב נפרע. 3. בית המשפט קמא קיבל את התביעה במלואה, ועל כך נסב הערעור שלפנינו (המשיב 2 הצטרף לטענות בערעור אך לא הגיש ערעור מטעמו, וזאת לטענתו בשל חסרון כיס). 4. לאחר שעיינו בחומר שלפנינו ושמענו את טענות הצדדים, מצאנו כי אין מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט קמא, ואנו מאמצים אותו מכוח סמכותנו לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. 5. למעלה מן הצורך נוסיף ונעיר: א. מתווה העסקה חשוד מלכתחילה, ולכאורה מעיד על עצימת עיניים לכל הפחות. אך גם בהנחה כי המערער פעל בתום לב, היה מקום לחייבו בשל רשלנותו בביצוע העסקה. ב. רואה חשבון רצאבי, המומחה מטעם בית המשפט, לא נחקר כלל על חוות דעתו. מכל מקום, ובהתייחס לטבלה בעמ' 14 לחוות דעתו (עמ' 96 בתיק המוצגים), היה על המערער להראות ולהוכיח כי החברה הייתה חייבת כספים לנופר חשמל וסחר בע"מ (לטענת המשיב, המדובר בחברת קש). ג. טענת ההתיישנות דינה להידחות ולו מן הטעם שלא הועלתה בהזדמנות הראשונה, כך שאין צורך להידרש לתחולתה של ההלכה בע"א 5017/92 מרכז הארגזים בע"מ (בפירוק ובכינוס) נ' עוזר, פ"ד נא(2) 200, 212 (1997). 6. סוף דבר שהערעור נדחה. המערער ישא בהוצאות המשיב בסך 15,000 ₪. ניתן היום, ‏ט"ו בטבת התשפ"ד (‏27.12.2023). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 21087940_E27.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1