פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 8765/22
לפני:
כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן
כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ
כבוד השופט ח' כבוב
העותר:
עו"ד משה שרמן
נ ג ד
המשיבים:
1. כבוד סגן הנשיא נתן זלוצ'ובר
2. כבוד השופט דניאל בן-טולילה
3. כבוד השופטת דינה כהן
4. פרקליטות מחוז דרום (פלילי)
5. יניב זגורי
המבקשת להצטרף כ"ידידת בית המשפט":
לשכת עורכי הדין בישראל
עתירה למתן צו על תנאי
תאריך הישיבה:
ט' בשבט התשפ"ג
(31.1.2023)
בשם העותר:
עו"ד יורם שפטל; בעצמו
בשם המשיבה 4:
עו"ד מיטל בוכמן-שינדל
בשם המשיב 5:
עו"ד אביגדור פלדמן; עו"ד אליז קסנטיני
בשם המבקשת להצטרף כ"ידידת בית המשפט":
עו"ד עדי כרמלי
פסק-דין
1. העתירה שלפנינו מכוונת להחלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' סגן הנשיא נ' זלוצ'ובר וכב' השופטים ד' בן-טולילה וד' כהן) בבקשת העותר להורות על שחרורו מייצוג המשיב 5 בתפ"ח 35982-12-17 ובתפ"ח 31894-07-18 על רקע טענותיו בדבר מאוימות כלפיו וכלפי משפחתו, בעקבות השלכה והנחה (בשני מועדים שונים) של רימון הלם בפתח הבית בו מתגוררים גרושתו של העותר וילדיו הקטינים ועל רקע טענות נוספות, לרבות העדר קשר והעדר אמון בינו לבין המשיב 5.
2. במישור הדיוני נעיר כי ההליך בו אמורה להתברר השגה על החלטות מעין אלו הוא ערעור פלילי (וראו: בג"ץ 4689/94 יצחק נ' השופט יעקב צמח, מח(5) 70, 82-81 (1994)), אולם בשל דחיפות העניין, פרקליטות המדינה לא התנגדה לקיום דיון לגופו של עניין ולא ביקשה דחייתה של העתירה על הסף.
3. לאחר ששמענו היום את טענות הצדדים, מצאנו כי בנקודת הזמן הנוכחית, הדיון בשאלת הייצוג טרם מוצה בערכאה הדיונית, ויש להשלימו קודם לקיומה של ביקורת ערעורית. נפרט את טעמינו בנקודה זו.
4. בית המשפט המחוזי הבהיר עוד בחודש אפריל 2022 כי לכשיתייצב סניגור פלילי אשר למד את התיק ויוכל לייצג את המשיב 5 מבלי להביא לעיכוב בשמיעת ההליך, ניתן יהיה לשחרר את העותר מייצוג. המשיב 5 התחייב עוד ביום 28.4.2022 כי ימצא סניגור אחר תוך 14 יום. ככל שהיה עושה כן, יש להניח שהדילמות המתעוררות כיום בשאלת שחרור העותר מייצוג, היו מתייתרות. המשיב 5 חזר על אמירתו זו גם לאחר שניתנה ההחלטה נושא העתירה ביום 15.12.2022. חרף האמור, וחרף הזמן הרב שחלף מאז הצהרות אלה, לא העמיד המשיב 5 סניגור אחר. בדיון היום, לאחר שיח ושיג בדיון ובעקבות שאלות המותב, הודיע בא כוחו של המשיב 5 , כי האחרון מסכים כי ימונה לו סניגור מהסניגוריה הציבורית תוך שהוא מבקש שיתאפשר לו לשקול העמדת ייצוג פרטי תוך 6 חודשים, אם יעלה הדבר בידו. העותר הודיע כי יעשה את כל הנדרש על מנת לסייע בהליך חילופי הייצוג.
5. בנסיבות אלה, אנו רואים לנכון להורות כי בית המשפט המחוזי הנכבד יקיים בהקדם דיון אליו יוזמנו בעלי הדין, כמו גם הסניגוריה הציבורית. במסגרת זו ישקול בית המשפט המחוזי את מינוי הסניגוריה הציבורית לייצוגו של המשיב 5, ובמקרה כזה תתבקש הערכת פרק הזמן הנדרש כדי לאפשר לסניגור החדש להיערך לקבלת הייצוג.
6. שאלת שחרורו של העותר מייצוג ועיתויה, תוכל להיבחן על רקע התשתית העובדתית המלאה, לאחר שתינתן לצדדים האפשרות להציג את עמדתם. הנחתנו היא כי בית המשפט המחוזי יוכל לשוב ולבחון את מכלול השיקולים הצריכים לעניין – בקשתו של העותר על רקע הנסיבות המיוחדות של המקרה, כמו גם המורכבות המיוחדת של ההליך והשלכותיה.
7. בית המשפט המחוזי לא יהיה כבול להחלטתו הקודמת, ויוכל להחליט כחכמתו.
8. למותר לציין כי טענות הצדדים בהתייחס להחלטה החדשה של בית המשפט המחוזי, שמורות להם בהליך המתאים.
בנתון לאמור, העתירה נמחקת ללא צו להוצאות.
ניתן היום, ט' בשבט התשפ"ג (31.1.2023).
המשנה לנשיאה
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
_________________________
22087650_M10.docx ננ
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il