פלוני נ. פלוני

פסק-דין בתיק ע"מ 8763/07 בבית המשפט העליון ע"מ 8763/07 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערערים: 1. פלונית 2. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. עין ורד מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ 4. פלוני 5. מנהל מקרקעי ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל-אביב (כב' השופטת ח' ריש-רוטשילד) מיום 9.10.2007 שלא לפסול עצמו מלדון בתמ"ש 16234/98 ותמ"ש 16235/98 בשם המערערים: עו"ד עודד שלזינגר פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב (כב' השופטת ח' ריש-רוטשילד) מיום 9.10.2007, שלא לפסול עצמו מלדון בתמ"ש 16234/98 ותמ"ש 16235/98. 1. בין הצדדים מתנהלים מזה קרוב לעשר שנים הליכים בבית המשפט לענייני משפחה, שעניינם סכסוך באשר לזכויות במשק חקלאי במושב בשרון. בדיון שהתקיים ביום 1.7.2007 הודיע בא-כוח המשיבים כי הוא ובעלה של השופטת מייצגים ביחד קרוב משפחה של בא-כוח המשיבים בעניין הקשור לירושה של אותו קרוב משפחה. כמו כן, ציין בא-כוח המשיבים כי הוא ובעלה של השופטת מטפלים ויטפלו במכירת בית המגורים הכלול בעזבון. בעקבות הדברים ביקשו המערערים כי בית המשפט יפסול עצמו מלדון בתיקים התלויים ועומדים בפניו בינם לבין המשיבים. את בקשתם נימקו המערערים בטענה שלבעלה של השופטת יש עניין אישי ממשי בהליך שהוא מנהל ביחד עם בא-כוח המשיבים. המשיבים התנגדו לבקשה. לטענתם, בא-כוח המשיבים לא ידע כי עורך הדין איתו טיפל בעזבון הוא בעלה של השופטת עד לשיחת אקראי עם עורך דין אחר, זמן קצר לפני הדיון מיום 1.7.2007. המשיבים הבהירו כי בעלה של השופטת לא מכיר את הצדדים להליך המתנהל בפניה, את ההליכים ביניהם, מעולם לא התקיימה כל שיחה עימו על ההליכים, ושירותיו נשכרו על ידי יורשי המנוחה מבלי שהם מכירים את ההליכים שבין המערערים למשיבים. כמו כן, הודגש כי צירופו של בא-כוח המשיבים לתיק שבטיפול בעלה של השופטת הינו חלקי, רק לצורך מכירת דירת המגורים. 2. בית המשפט, בהחלטה מיום 9.10.2007, דחה את בקשת הפסלות. בהחלטתה הבהירה השופטת כי בעלה מטפל בעזבון, אשר גיסתו של בא-כוח המשיבים נמנית על היורשים ביניהם הוא אמור להיות מחולק. במהלך חודש ספטמבר 2006 הוסכם בין היורשים כי בעלה של השופטת ימונה כמנהל עיזבון וכי בהליכי מכירת הדירה השייכת לעזבון יטפלו בעלה של השופטת ובא-כוח המשיבים יחדיו. הודגש כי עד למועד המינוי כאמור, לא היה קשר מכל סוג בין בעלה של השופטת לבין בא-כוח המשיבים, ובעלה של השופטת ייצג רק את הגיסה בענייני הירושה. עוד הודגש, כי מעבר לקשר המקצועי בין בעלה של השופטת לבא-כוח המשיבים לעניין מכירת הדירה, אין לבעלה קשר כלשהו עם בא-כוח המשיבים. להבדיל מבעלה, לשופטת אין היכרות קודמת כלשהי לא עם בא-כוח המשיבים ולא עם גיסתו. זאת ועוד, הייצוג המשותף של בעלה של השופטת ובא-כוח המשיבים הוא חד פעמי ואקראי, כאשר לבעלה של השופטת אין כל עניין ממשי בתוצאותיו. בנסיבות אלו, נקבע כי לא נתמלאו התנאים המחייבים את פסילת השופטת מלדון בהליכים שבין המערערים למשיבים. 3. על החלטה זו הוגש הערעור שבפניי. בערעור חוזרים המערערים על טענותיהם בבקשת הפסלות ומוסיפים כי כאשר בן זוג של שופט מייצג בעניינים משפטיים אחרים צדדים שיש להם נגיעה להליך המתנהל בפני השופט, על השופט לפסול עצמו מלישב בדין. בניגוד לקביעת השופטת, סבורים המערערים, כי אין מדובר בייצוג אקראי חד פעמי וקצר, וכי לבעלה של השופטת יש עניין כלכלי ממשי בהליכים הממושכים והמהותיים המטופלים על ידו ביחד עם בא-כוח המשיבים, בעבור גיסתו של בא-כוח המשיבים. זאת, משום שאין ספק כי לבעלה של השופטת טובת הנאה כספית מטיפולו בעניינה של גיסתו של בא-כוח המשיבים, ומהטיפול המשותף עם בא-כוח המשיבים במכירת הדירה. מצב זה שיש בו מראית עין, ואף למעלה מזה, של ניגוד עניינים וחשש ממשי למשוא פנים, מחייב את בית המשפט לפסול עצמו מלדון בהליכים שבין הצדדים. 4. לאחר שעיינתי בחומר שבפני הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. סעיף 77א(א1)(2) לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984 קובע כי שופט לא ישב בדין אם: "יש לשופט עניין כספי ממשי או עניין אישי ממשי בהליך או בתוצאותיו, בצד להליך, בבא כוחו או בעד מרכזי, או שלבן משפחה מדרגה ראשונה של השופט יש עניין כספי ממשי או עניין ממשי בהליך או בתוצאותיו, בצד להליך או בבא כוחו". "בן משפחה מדרגה ראשונה" כולל על פי ההגדרה שבסעיף גם בן זוג. על פי לשונו של הסעיף, לא די בקיומה של נגיעה כספית או אישית לשופט או לבן משפחתו, ויש להתחשב בשיעורה של הנגיעה ובאפשרות הממשית כי תוביל ליצירתו של משוא פנים מצד השופט (דין זה מקורו כבר בהלכה שקדמה לתיקון בחוק: ע"פ 1988/94 בראון נ' מדינת ישראל, פ"ד מח(3)608 (1994); ע"פ 10360/02 בן אברהם נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 21.1.2003)). בהקשר זה יש לבחון, בין היתר, את ערכו של האינטרס באופן כללי ובאופן פרטני, את המיידיות שלו, את הוודאות שלו והיותו אינטרס ישיר או עקיף של השופט (יגאל מרזל דיני פסלות שופט 208 (2006)). ככל שהעניין מקורו בהתקשרות בין בא-כוח לקרוב משפחה של השופט, ישנה חשיבות לטיב אותה התקשרות, משכה, ועיתויה ביחס למשפט התלוי ועומד. 5. במקרה הנוכחי מייצג בעלה של השופטת את גיסתו של בא-כוח המשיבים, בעניין חלוקת ירושה, וכעת, משמונה כמנהל עזבון, הוא אמור לטפל במכירת דירת מגורים הכלולה בעזבון ביחד עם בא-כוח המשיבים. אינני סבורה כי הייצוג של הגיסה יש בו כדי ליצור עניין ממשי, ואף עניין כלשהו, מצד בעלה של השופטת בהליך המתנהל בפני השופטת או בבא-כוח המשיבים. מדובר בקשר רחוק שאין בו כדי להצדיק פסילת השופטת בגינו. מדובר בקשר עבודה עם בא-כוח המשיבים לצורך מכירת הדירה, והוא קשר קצר מועד באופן יחסי, המוגבל לעניין מכירת דירת המגורים במסגרת ניהול העזבון. קשר מקצועי זה החל זמן רב לאחר שההליכים בין הצדדים נשוא ההליך שבפני השופטת החלו, ואין לו כל קשר לעניינם של הצדדים המתדיינים בפניה. גם העובדה שבא-כוח המשיבים ובעלה של השופטת יחלקו את שכר הטרחה בעקבות הטיפול במכירת הדירה אינה מקימה לדעתי את אותו אינטרס כספי ממשי בבא-כוח המצדיק פסילת השופטת. אין גם יסוד להניח כי ההליך בפני השופטת יושפע מהקשר שבין בעלה לבא-כוח המשיבים וגיסתו. חשוב להדגיש כי הקשר המדובר הוא בין בעלה של השופטת לבא-כוח אחד הצדדים, ולא לאחד הצדדים שעניינם נדון בפניה. כפי שציינה השופטת בהחלטתה, הקשר המקרי בין בעלה ובא-כוח המשיבים הוא תופעה אפשרית במקצוע עריכת הדין, ואין לקבוע כלל מחמיר לפיו בכל מקרה של התקשרות אקראית בין עורך דין שהוא קרוב משפחה מדרגה ראשונה של שופט ועורך דין המופיע בפני השופט ייפסל השופט או שעורכי הדין יאלצו לסיים את הקשר ביניהם. בנסיבות העניין שלפניי, הגעתי למסקנה כי סוג האינטרס של בעלה של השופטת בבא-כוח המשיבים ועוצמתו אינם מצדיקים את פסילת השופטת. אפשר שבראייתם של המערערים נוצר חשש כי הקשר בין בעלה של השופטת ובא-כוח המשיבים מצביע על קיום חשש ממשי למשוא פנים כלפיהם. עם זאת, חשש זה אינו יוצא מכלל חשש סובייקטיבי גרידא, שאינו מקים עילת פסלות (ע"א 3484/01 באן נ' באן (לא פורסם, 28.6.2001); ע"א 7857/04 צ'רטוק נ' וינקלר (לא פורסם, 7.12.2004); מרזל, בעמ' 115). אשר על כן, הערעור נדחה. ניתן היום, כ"ט בטבת התשס"ח (7.1.2008). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07087630_N01.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il