פסק הדין המלא
החלטה בתיק בג"ץ 8738/10
בבית המשפט העליון
בג"ץ 8738/10 - א'
בפני:
כבוד השופט א' א' לוי
כבוד השופטת מ' נאור
כבוד השופטת ע' ארבל
העותרים:
1. שלום ג'יבלי
2. ש.ג גרין בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עיריית ראשון לציון
2. ראש עיריית ראשון לציון
3. ראובן אשכנזי תברואן מוסמך
4. מנהלת אגף רישוי ופיקוח על עסקי
5. שירות כבאות והצלה אזור ראשל"צ
6. חסון דניאל מ.מ מנהל התקשורת חוזה
7. איגוד ערים אזור ראשל"צ שרות כבאות
8. מנהל אגף רישוי ובנקאות על הבנקים
9. מועצת עיריית ראשל"צ
10. יועצת משפטית לעירייה
11. מנכ"ל העירייה
עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותרים: עו"ד איתן לצקי
פסק - דין
1. עניינה של עתירה זו הוא התקשרות עיריית ראשון לציון (להלן: העיריה) עם העותר, שזכה במכרז להפעלת עגלת קפה בבנין העיריה. מן המתואר בעתירה עולה כי לאחר שהחל העותר להפעיל את עגלת הקפה, העלתה העיריה דרישות הנוגעות להוצאת רשיון עסק ובכללן קבלת אישור משירותי הכיבוי. משלא מולאו דרישות אלה בתום שנת ההסכם הראשונה, הודיעה העיריה על אי חידושו של ההסכם ותחת זאת הציבה במקום מכונות שתיה אוטומטיות. כפי שעולה מהצרופות לעתירה, אף לאחר הודעת העיריה כי ההסכם לא יחודש, נמשכו נסיונות הצדדים לפעול להסדרת הפעלתה של עגלת הקפה, אולם ככל הנראה ללא הועיל. מכאן העתירה.
ככל שניתן להבין מן האמור בעתירה, עיקר טענותיו של העותר מכוונות כלפי התנהלות העיריה במסגרת ההתקשרות החוזית עימו, אולם הסעדים המבוקשים בעתירה מכוונים הן כלפי שירותי הכבאות, שסירבו לתת אישור לבית העסק והן כלפי העיריה, בעניינה מבקש העותר בין היתר כי יוכרז על בטלות החוזה על מנת שיוכל לגבות פיצויים בגין נזקיו. לצד זאת, מבקש העותר "צו מניעה" שיורה על העברת ניהול המכונות האוטומטיות לידיו וכן צו שיאסור כניסה לבנין העיריה, לאור הסכנה הבטיחותית העולה לטענתו מסירוב שירותי הכבאות ליתן אישור כבאות לעסק.
2. דין העתירה להידחות על הסף, בשל קיומו של סעד חלופי.
מקומן של טענות העותר הנוגעות למכרז להפעלת עגלת הקפה בו זכה, הוא בבית משפט אחר, בין בית משפט אזרחי ובין בית המשפט לעניינים מינהליים (ראו: בג"ץ 1313/05 עמותת א.צ.ז נ' שר הפנים (טרם פורסם, 7.4.05). גם טענות העותר כלפי שירותי הכיבוי נוגעות להליך המכרזי, המהווה את מוקד העתירה, ומכל מקום החלטה שעניינה אישור לעסק הטעון רישוי מצויה בתחום סמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים, וזאת לפי פרט 6 לתוספת לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000.
אמנם, סמכותו של בית המשפט אחר איננה גורעת מסמכותו של בית משפט זה, אולם בעניינים הנתונים לסמכותו של בית משפט אחר, דרך המלך הינה פנייה אליו ורק במקרים חריגים יזקק בית משפט זה לעתירות בנושאים שכאלה (בג"ץ 1443/08 בנק יהב נ' שר האוצר (לא פורסם, 22.5.08)). זאת בין היתר, משום שפסק הדין, הן בתביעה אזרחית והן בעתירה מינהלית, נתון ממילא לערעור בפני בית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים (בג"ץ 2945/09 אשוואל נ' מינהל מקרקעי ישראל (טרם פורסם, 27.8.09)).
לאור האמור, העתירה נדחית על הסף וממילא נדחית גם הבקשה לצו ביניים. משלא התבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ח בכסלו התשע"א (5.12.10).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10087380_B01.docנ.ב.
מרכז מידע, טל' 02-6593333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il