פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 8731/15

גיל לוי נ. חנן אברמוביץ

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שאישר את החלטת המנהל המיוחד לדחות תביעת חוב של המערער בגין זכויות שכירות.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 29/01/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 8731/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תביעת חוב בפירוק — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שאישר את החלטת המנהל המיוחד לדחות תביעת חוב של המערער בגין זכויות שכירות.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 8731/15

גיל לוי נ. חנן אברמוביץ

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שאישר את החלטת המנהל המיוחד לדחות תביעת חוב של המערער בגין זכויות שכירות.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

בית המשפט העליון קיבל חלקית את ערעורו של גיל לוי נגד חנן אברמוביץ וחברת מ.מ.ר גידולים חקלאיים. המחלוקת נסובה סביב תביעת חוב שהגיש לוי במסגרת הליכי פירוק, בטענה לזכויות שכירות בחברה. בית המשפט המחוזי דחה את טענותיו בהסתמך על פסק בוררות קודם, אולם שופטי העליון קבעו כי פסק הבורר לא שלל את הזכויות באופן מפורש וכי הנסיבות העובדתיות תומכות במעמדו של לוי כנושה. כיוון שלא היו מספיק נתונים לקביעת השווי הכספי של הזכויות, הוחלט להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי לצורך הכרעה בשווי הזכויות בלבד.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים נ' הנדל, נ' סולברג, י' אלרון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • גיל לוי

נתבעים

  • חנן אברמוביץ
  • מ.מ.ר גידולים חקלאיים בע"מ
  • עו"ד איל ארנברג
  • כונס הנכסים הרשמי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער זכאי להכרה כנושה של החברה בגין שווי זכויות השכירות שלו.
  • קביעת בית המשפט המחוזי לפיה פסק בוררות קודם שלל את זכויותיו היא שגויה.
  • העובדות וזהות המעורבים תומכות בקיום זכויות השכירות.
טיעוני ההגנה
  • יש להותיר את פסק דינו של בית המשפט המחוזי על כנו.
  • המשיבים 1-2 התנגדו לפסיקה בדרך הפשרה וביקשו לקיים דיון רחב בסוגיית השווי.
מחלוקות עובדתיות
  • האם פסק הבוררות הקודם קבע ממצא סופי לגבי היעדר זכויות שכירות למערער.
  • מהו השווי הכספי של זכויות השכירות של המערער מהחברה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פסק הבורר (פסקאות 3.5 ו-3.6) - פורש ככזה שאינו שולל את זכויות המערער.
  • זהות המעורבים והרקע העובדתי של העסקה.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • פרשנות בית המשפט המחוזי לפסק הבורר הקודם.

הדגשים פרוצדורליים

  • בית המשפט העליון הציע לצדדים פשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, אך המשיבים 1-2 סירבו בערכאת הערעור.
  • התיק הוחזר לערכאה הדיונית לצורך קביעת שווי הזכויות בלבד.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פר"ק 1182/98
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
הפניות לפסקי דין אחרים
  • סעיף 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984

תגיות נושא

  • פירוק חברות
  • תביעת חוב
  • זכויות שכירות
  • בוררות
  • החזרת תיק לערכאה דיונית

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

18000

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • החזרת הדיון לבית המשפט המחוזי לקביעת שווי זכויות השכירות.

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 8731/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8731/15 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון המערער: גיל לוי נ ג ד המשיבים: 1. חנן אברמוביץ 2. מ.מ.ר גידולים חקלאיים בע"מ 3. עו"ד איל ארנברג 4. כונס הנכסים הרשמי ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 25.10.2015 בפר"ק 1182/98 שניתן על ידי כבוד הנשיא א' אורנשטיין תאריך הישיבה: י"ג בשבט התשע"ח (29.01.2018) בשם המערער: עו"ד יוסף כהן; עו"ד אילן שרקון בשם המשיבים 2-1: עו"ד גד טיכו; עו"ד אלון קנטי בשם המשיב 3: בעצמו בשם המשיב 4: עו"ד ענבל קדמי-עברי פסק-דין השופט נ' הנדל: 1. מונח בפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (פר"ק 1182/98, הנשיא א' אורנשטיין), בגדרו נידון ערעור על החלטת המנהל המיוחד בתביעת חוב שהוגשה על ידי המערער. פסק דינו של בית המשפט המחוזי הינו מפורט ומנומק, אך לאחר שמיעת הצדדים מצאנו לנכון לקבל את הערעור בשתי נקודות, תחת קביעותיו של בית המשפט המחוזי. האחת, כי המערער זכאי לשווי זכות השכירות והוא מהווה נושה של החברה (משיבה 2) בעניין זה. מסקנה זו נשענת על דחיית קביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה בבוררות קודמת שהתנהלה בין הצדדים, נקבע כי אין למערער זכויות שכירות. ראשית, לא עולה כי הבורר פסק ממצא חד משמעי בנדון (ראו: פסקה 3.5 בדבר תיאור והכרה בזכויותיו של המערער ופסקה 3.6 לפסק הבורר). שנית, אף העובדות, על רקע זהות המעורבים, תומכות בתוצאה זו. הנושא השני הדורש הכרעה הוא שוויין של זכויות אלה. בעניין זה מקובלת עלינו עמדת כונס הנכסים הרשמי לפיה יש להחזיר עניין זה להכרעת בית המשפט המחוזי. אין אנו סבורים כי ישנם נתונים דיים להכריע בנושא. בניסיון למנוע החזרת התיק לערכאה קמא, הצענו כי הצדדים יגיעו להסדר. אפשרות זו לא צלחה. לחלופין, הוצע כי נפסוק על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984. באי כוח הצדדים הסכימו לכך למעט בא כוח המשיבים 2-1, שהבהיר כי רצונו לקיים דיון רחב בסוגיה זו, אך ייתכן כי יסכים שבית המשפט המחוזי יפסוק בסוגיה על דרך הפשרה. סיום התיק נתון, כמובן, לשיקול דעתו של בית משפט קמא. 2. הערעור מתקבל בשתי הנקודות שהוזכרו בדבר זכויות השכירות של המערער, והוא מוחזר לבית המשפט המחוזי כדי לקבוע את שיעור או שווי זכויות השכירות מהחברה. משיבים 2-1 יישאו בהוצאות ושכר טרחת המערער בערעור בסך של 18,000 ש"ח. ניתן היום, ‏י"ג בשבט התשע"ח (‏29.1.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15087310_Z04.doc מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il