פלוני נ. פלוני

3 1 בבית המשפט העליון ע"א 8719/21 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה בתלה"מ 19392-09-19 מיום 10.12.2021 אשר ניתנה על ידי כבוד השופט ב' יזרעאלי בשם המערער: עו"ד שי שמחיוב פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (השופט ב' יזרעאלי) מיום 10.12.2021 בתלה"מ 19392-09-19 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער. בין הצדדים, בני זוג לשעבר, התנהלו ועודם מתנהלים מספר הליכים בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה, בעיקר בענייני רכוש. התביעה נושא הערעור דנן הוגשה על ידי המערער ביום 9.9.2019 ועניינה בתשלומים שונים שנטען כי על המשיבה לשלם לו בעבור השימוש בדירת המגורים של הצדדים (להלן: הדירה). ביום 3.2.2020 נתן המותב תוקף של פסק דין להסכם שאליו הגיעו הצדדים והורה על סגירת התיק – אך חרף זאת, הצדדים המשיכו להגיש בקשות שונות במסגרת ההליך. ביום 31.10.2021 הגיש המערער בקשה לפסילת המותב שבה טען, בתמצית, כי אופן ניהול ההליך על ידי המותב מקים חשש ממשי למשוא פנים, והעלה בהקשר זה שתי טענות עיקריות. הטענה הראשונה עניינה בשתי החלטות שנתן המותב בחודש אוקטובר 2021: דחיית בקשה שהגיש המערער לביטול הסכם שבו נמכרו זכויותיו בדירה למשיבה, תוך קביעה כי "התיק סגור"; והוראה למערער להגיש תגובה לבקשת המשיבה לחתימה על פסיקתה. לטענת המערער, שתי ההחלטות הללו מעידות כי המותב מחיל "נורמות שיפוט שונות" ביחס לכל אחד מן הצדדים להליך, שכן הוא סירב להידרש בבקשתו של המערער אך היה נכון לטפל בבקשתה של המשיבה. הטענה השנייה עניינה בהחלטות שנתן המותב ביום 15.9.2020 וביום 5.10.2020 ובהן נקבע, בין היתר, כי המערער יישא ב-60% מתשלום המשכנתא על הדירה וכי המשיבה תהיה פטורה מתשלום דמי שימוש בגין הדירה החל מחודש אוגוסט 2020 ועד לפינויה. לטענת המערער, בהחלטות אלו ביטל המותב חלק מהתניות בהסכם הגירושין של הצדדים, אשר קיבל תוקף של פסק דין – ובכך פגע בעיקרון חופש החוזים ובהסתמכותו של המערער, ואף "העניק למשיבה סעדים שלא נתבעו מעולם בתביעה סדורה". נוכח כל זאת סבר המערער כי המותב הפגין "מעורבות יתר" בהליך אשר מצדיקה את פסילתו. לאחר שהמשיבה הודיעה כי היא מתנגדת לבקשת הפסלות, המותב דחה את הבקשה לפסילתו ביום 10.12.2021. בהחלטתו קבע המותב כי אי-שביעות רצונו של המערער מהחלטות שניתנו בעניינו איננה מקימה חשש ממשי למשוא פנים, וכי טענותיו של המערער נבחנו ונדונו לגופן במסגרת ההחלטות השונות שניתנו בהליך. בתוך כך ציין המותב כי ההליך אכן נסגר בעת מתן פסק הדין, אך בהמשך הגישו הצדדים במסגרתו בקשות שונות הנוגעות לאופן יישום פסק הדין ולמכירת הדירה. לפיכך, נקבע, אין מקום לברר במסגרת הליך סגור את טענות המערער בעניין ביטול העברת הזכויות בדירה למשיבה, אך "כמובן שאין בהחלטה זו כדי למנוע [מהמערער] הגשת הליך נפרד וראוי לשם כך". להבדיל, כך הוסבר, בקשתה של המשיבה למתן פסיקתה נועדה "ליישם ולהוציא לפועל את ההחלטה שניתנה בדבר רכישת חלקו של [המערער] בדירה", ובכך בקשה זו נבדלת באופן מהותי מהבקשה שהגיש המערער. מכל מקום, המותב הדגיש כי טרם נתן החלטה בבקשת המשיבה לגופה אלא אך הורה על קבלת תגובת המערער בנוגע אליה. באשר להחלטות משנת 2020 הדגיש המותב כי החלטות אלו ניתנו לפני למעלה משנה, וכי המערער השתהה ללא הצדקה בהגשת בקשת הפסלות. עוד ציין המותב כי הדרך לתקוף את ההחלטות האמורות היא בהליכי ערעור בלבד – וכי המערער אכן הגיש עליהן ערעור, אשר נדחה ביום 11.3.2021 (עמ"ש (מחוזי מרכז) 59744-10-20). נוכח כל זאת קבע המותב כי לא הוכחה עילה לפסילתו, וחייב את המערער בהוצאות המשיבה בסך 2,000 ש"ח בתוספת מע"מ. מכאן הערעור. המערער חוזר, בעיקרם של דברים, על הטענות שהעלה בבקשת הפסלות, וטוען כי המותב מנהל את ההליכים השונים בעניינם של הצדדים באופן המקים חשש ממשי למשוא פנים. בנוסף מלין המערער על החלטה שנתן המותב בהליך אחר ביום 26.10.2020, שבגדרה בוטלה זכייתו של המערער בהתמחרות על הדירה. החלטה זו, כך המערער, ניתנה שלא בהתאם לסדרי הדין הרלוונטיים ומעידה אף היא על קיומה של עילת פסלות. דין הערעור להידחות. המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין קבוע בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולפיו יש לבחון אם מתקיימות נסיבות שיוצרות חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. עיון בטענות המערער ובהחלטותיו של בית המשפט קמא מגלה כי חשש כאמור לא הוכח בענייננו. תחילה יש להדגיש כי טענותיו של המערער ביחס להחלטות שניתנו בשנת 2020 לוקות בשיהוי משמעותי אשר מצדיק את דחייתן מטעם זה בלבד, בהיעדר הסבר מניח את הדעת מצד המערער להשתהותו בהגשת בקשת הפסלות (השוו: ע"א 3096/21 פלונית נ' פלוני, פסקה 5 (18.5.2021)). למעלה מן הצורך אוסיף כי בצדק ציין המותב שמדובר לכל היותר בטענות ערעוריות שאין מקומן בהליך פסלות, ואשר בפועל המערער אף נקט בגינן הליך ערעורי שנדחה ובוודאי שבנסיבות אלה, אין כל מקום "להחיותן" במסגרת בקשת פסלות. זאת ועוד – השגותיו של המערער על ההחלטה מיום 26.10.2020 אף לא הועלו בבקשת הפסלות, ומשכך אין מקום להידרש להן לראשונה במסגרת הערעור דנן (ע"א 2619/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (18.5.2021)). 6. ולבסוף – טענות הפסלות שהעלה המערער בהתבסס על ההחלטות שנתן המותב בחודש אוקטובר 2021, הן חסרות יסוד. בהקשר זה מקובלת עליי לחלוטין קביעת המותב לפיה קיים הבדל רלוונטי בין שתי הבקשות שעל בסיסן ניתנו ההחלטות, ומשכך אין בכך כדי להקים חשש כלשהו למשוא פנים. מכל הטעמים שפורטו לעיל, הערעור נדחה. לפנים משורת הדין, ומשלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ד בשבט התשפ"ב (‏16.1.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 21087190_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1