נתנאל לוי נ. מפקד יחידת מיטב

5 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8709/21 לפני: כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: נתנאל לוי נ ג ד המשיבים: 1. מפקד יחידת מיטב 2. סגנית מפקד יחידת מיטב עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד נדב גדליהו; עו"ד שמואל הורביץ בשם המשיבים: עו"ד אילנית ביטאו פסק-דין השופט ג' קרא: עניינה של העתירה בבקשת העותר – צעיר חרדי המיועד לשירות ביטחון – כי נורה למשיבים – מפקד יחידת מיטב וסגניתו – ליתן טעם מדוע לא יידחה גיוסו של העותר ויושב מעמדו כ"בן ישיבה". במסגרת העתירה התבקש צו ביניים המקפיא את גיוסו של העותר לשירות ביטחון. ביום 19.12.2021, הוריתי על מתן צו ארעי המקפיא את הליכי הגיוס של העותר עד למתן החלטה אחרת. בשנת 2017, הגיע העותר לגיל יוצא-צבא והוא התייצב במדור בני ישיבות והגיש בקשה לדחיית שירותו כתלמיד ישיבה. בקשתו התקבלה ושירותו נדחה בשנה. בשנת 2018, בינואר 2019 ובדצמבר 2019, הגיש העותר בקשות נוספות לדחיית שירותו, בקשותיו התקבלו ושירותו נדחה. כך, העותר קיבל ארבעה צווים לדחיית שירות, כאשר האחרון שבהם פקע ביום 1.12.2020 (להלן: הצו); ביום זה, נקרא העותר להגיש בקשה נוספת לקבלת צו דחיית שירות בשל לימודים תורניים (להלן: הבקשה), אך העותר לא התייצב. העותר זומן פעם נוספת ליום 28.1.2021, אולם לא התייצב גם במועד זה. ביום 8.3.2021, רשויות הגיוס יצרו קשר טלפוני עם העותר ומסרו לו כי עליו להתייצב עד ליום 22.3.2021 להגשת הבקשה. העותר טען כי לא יוכל להתייצב במדור עם מסמכי הבקשה הנדרשים מאחר שבתקופה זו חלה חופשת "בין הזמנים". עם זאת, המשיבים טוענים בתגובתם כי ביום 8.3.2021, טרם נכנסה לתוקפה חופשת "בין הזמנים" ולא הייתה מניעה לכאורה כי העותר יפנה לישיבתו לצורך קבלת המסמכים הדרושים לו להגשת הבקשה. לפנים משורת הדין, ניתנה לעותר ארכה נוספת להגשת הבקשה, עד ליום 19.4.2021. העותר לא התייצב במועד זה במדור בני הישיבות להסדרת מעמדו ולא עדכן את רשויות הגיוס לגבי סיבת אי התייצבותו במועד שנקבע. לפיכך, ביום 19.4.2021, הוסר העותר מסטטוס "בן ישיבה" בגין "אי התייצבות להסדרת מעמד". במכתב שנשלח לעותר באותו היום צוין כי באפשרותו לערער על ההחלטה עד 60 ימים מיום שליחת המכתב. בניגוד לטענת העותר, המשיבים טוענים בתגובתם כי העותר לא התייצב במדור להגשת הבקשה במועד סמוך או מאוחר יותר ממועד הסרת המעמד. העותר זומן לימים 27.4.2021 ו-12.5.2021 להשלמת הליכי גיוסו אך לא התייצב. העותר זומן למועדים נוספים לשם כך, מועדים שנדחו לבקשתו. העותר ערער על שלילת מעמדו כבן ישיבה ביום 1.6.2021, כחודש וחצי לאחר המועד בו נדרש להתייצב להסדרת מעמדו. ביום 17.6.2021, השיב ראש מדור בני הישיבות לעותר כי הוא חרג מהתנאים לדחיית שירות לטובת לימודים תורניים ולכן בקשתו לדחיית שירות נדחתה כדין; וכי עניינו הועבר לבחינת סגן מפקד מיטב, אשר לא מצא מקום להיעתר לבקשת העותר להשבת המעמד, חרף טענות העותר בערעור. בין לבין, התייצב העותר בלשכת הגיוס לצורך השלמת ההליכים לקראת גיוסו. ביום 5.8.2021, העותר פנה לרשויות הגיוס בערעור נוסף על ההחלטות שהתקבלו בעניינו, המנויות במענה מיום 17.6.2021; וטען כי ההחלטות בעניינו התקבלו ללא הנמקה מהותית ולכן לבקשתו יש להביא את עניינו לבחינתו של מפקד מיטב, לעיין בו מחדש ולחלופין לדון בבקשתו על פי תקנה 3(ג) לתקנות (המפורטת בפסקה 5 להלן). ביום 12.8.2021, העותר נמצא כשיר לשירות ביטחון והוצא לו צו גיוס. בסופו של דבר, מועד גיוסו של העותר נדחה ליום 20.12.2021. ביום 7.11.2021, השיבה עוזרת מפקד מיטב כי מפקד מיטב הורה על זימונו של העותר לראיון, שלאחריו תתקבל החלטה בנושא. ביום 8.11.2021, התקיים לעותר ראיון בפני ראש מדור בני ישיבות. עיקר טענותיו של העותר בריאיון נגעו לכתובת מגוריו ששונתה, אף שהעותר לא עדכן את כתובתו במשרד הפנים או מול רשויות הגיוס והעותר אף מסר שרשויות הגיוס דיברו עמו שיתייצב לדחיית שירות נוספת אך הוא לא התייצב מבלי לנמק את אי ההתייצבות. ביום 7.12.2021, שלחה עוזרת מפקד מיטב מכתב לבא כוח העותר בעניין החלטתו של מפקד מיטב בערעור, כדלקמן: "אבקש לעדכנך כי סיכום הריאיון הובא לעיונו של מפקד מיטב אשר החליט להותיר את גיוסו על כנו ולא לאשר את בקשתו לקבלת צו דחיית גיוס לטובת לימודים בישיבה. האמור משום שבשימוע לא עלו טעמים המצדיקים את האיחור הניכר בהגשת האישורים וכי הייתה מודעות מלאה לחובתו לעשות כן, הן משום שעל המבקש להסדיר את מעמדו עם פקיעת הצו ללא המתנה לזימון, וודאי שזומן לכך בהודעה אישית לכתובת המחייבת משפטית והכיר את שיחת הטלפון [...]". העותר טוען כי האיחור בהגשת הבקשה נבע מעיכוב של מוסד הלימודים וחופשת "בין הזמנים". לטענתו, הוא לא התייצב להסדרת המעמד משום שלא קיבל את הזימונים שנשלחו אליו מאחר שהוריו עברו כתובות ולא עדכנו את משרד הפנים ומשום שהזימונים נשלחו לכתובת שאינה נכונה ולא נשלחו בדואר רשום. לעמדתו, היות שהאיחור בהגשת הבקשה היה לא רב ומאחר שהזימונים שנשלחו לא הגיעו אליו – דחיית בקשתו אינה סבירה. לעתירה צורף כנספח אישור מיום 6.7.2021 מכולל "חלב חיטים", לפיו העותר לומד בישיבת תורת אברהם חלב חיטים וכי מכיוון שבחופשת פסח משרדי הישיבה סגורים לא היה מי שיטפל בהנפקת האישורים הנדרשים. לעמדת המשיבים, דין העתירה להידחות בהעדר עילה להתערבות. לא נפל כל פגם בהחלטת גורמי הגיוס בעניינו של העותר. המשיבים, אשר נתנו לעותר ארכה נוספת, שקלו בזמן אמת את נימוקי העותר להגשת הבקשה באיחור. גם בתום תקופת הארכה, העותר לא התייצב ולא הציג נימוקים לאי התייצבותו. המשיבים מציינים כי הזימונים והמכתבים שנשלחו לעותר, נשלחו לכתובתו העדכנית כפי שהייתה ידועה למשיבים ושהייתה מעודכנת ברישומי משרד הפנים באותה עת. המשיבים אף יצרו קשר טלפוני עם העותר והעניקו לו שהות נוספת להגשת הבקשה. לעמדת המשיבים, יש גם לדחות את טענת העותר לפיה האיחור בהגשת הבקשה נבע מעיכוב שנגרם על ידי הישיבה בה לומד העותר בשל תקופת "בין הזמנים". זאת, מאחר שהאחריות להגשת הבקשה מוטלת על העותר עצמו ולא על מוסד הלימודים. מלכתחילה, היה על העותר להגיש את הבקשה עד ליום 1.12.2020, בטרם החלה תקופת "בין הזמנים". למרות זאת ולפנים משורת הדין – מאחר שהעותר הציג כי העיכוב הוא בגין תקופת "בין הזמנים" – רשויות הגיוס העניקו לו ארכה להגשת הבקשה עד ליום 19.4.2021. חרף כך, העותר נמנע מלהתייצב במועד שנקבע ואף לא הציג נימוק לאי התייצבותו. בתשובה שהגיש העותר לאחר קבלת רשות, נטען, בתמצית, כי איחור של כחודש וחצי בהגשת הבקשה וקיומן של נסיבות שלא היו בשליטתו ביחס לעיכוב מצד מוסד הלימודים – אינם מצדיקים את דחיית בקשתו. דין העתירה להידחות על הסף מאחר שהיא אינה מצביעה על עילה להתערבות בהחלטת המשיבים. עתירה זו אינה מצביעה על עילה להתערבות בהחלטת רשויות הגיוס (ראו, למשל: בג"ץ 1517/06 רס"מ בן דוד נ' ראש המטה הכללי צבא ההגנה לישראל (16.8.2006)). לפי תקנה 3(ב) לתקנות שירות ביטחון (תנאים נוספים לדחיית שירות לתלמידי ישיבות והוראות שונות), התשע"ח-2017 (להלן: התקנות), על מיועד לשירות ביטחון המבקש לקבל דחיית שירות נוספת כתלמיד ישיבה, להגיש בקשה לדחיית שירותו לא יאוחר מ-14 ימים לפני מועד פקיעת תוקפו של צו דחיית השירות הקיים שניתן לו. לפי תקנה 3(ג) לתקנות, פוקד רשאי, מטעמים מיוחדים בהחלטה מנומקת בכתב, לקבל בקשה של מיועד לשירות ביטחון לצו דחיית שירות, אף אם הוגשה בחריגה מהמועדים הקבועים בתקנה זו. בענייננו, המשיבים הבהירו כי הצו שניתן לעותר פקע ביום 1.12.2020, אולם העותר לא התייצב להגשת הבקשה במועד הנדרש לפי התקנות. העותר אף לא התייצב בתקופת הארכה שניתנה לו עד לאפריל 2021 להגשת הבקשה, כארבעה חודשים לאחר מכן. העותר הגיש בעבר ארבע בקשות לדחיית שירות, כך שהפעולות הנדרשות לשם כך מוכרות לו (ראו, למשל: בג"ץ 1104/20 פרטוש נ' שר הביטחון (4.3.2020)). למרות שהעותר לא התייצב במועד להסדרת מעמדו, עניינו נבחן על ידי ראש מדור בני הישיבות ועל ידי סגנית מפקד מיטב – אשר לא מצאו להיעתר לבקשת העותר. בנוסף, לבקשתו של העותר נערך לו ראיון שימוע, במסגרתו שמעו רשויות הגיוס את טענותיו. סיכום הריאיון עם העותר הובא לעיונו של מפקד מיטב – אשר לא מצא טעמים המצדיקים לקבל את הבקשה באיחור ניכר ודחה את הבקשה. כעולה מהאמור עולה, כי המשיבים נהגו עם העותר הרבה לפנים משורת הדין, שמעו את טענותיו וההחלטה שנתקבלה בעניינו איננה מצדיקה התערבות. אשר על כן, העתירה נדחית. הצו הארעי מבוטל בזאת. העותר יישא בהוצאות המשיבים בסך כולל של 2,500 ש"ח. ניתן היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 21087090_Q11.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1