אלישוע נ' עליון ואח'

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8705-08-24 לפני: כבוד השופט יצחק עמית כבוד השופט עופר גרוסקופף כבוד השופטת רות רונן העותר: אלישוע בצלאל ארד נגד המשיבים: 1. נשיא/ת בית המשפט העליון או מ"מ נשיא/ת בית המשפט העליון 2. כבוד שופטת בית המשפט העליון, דפנה ברק-ארז 3. נציבות תלונות הציבור על השופטים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד רזיאל בלום פסק-דין השופט עופר גרוסקופף: בבסיס העתירה שלפנינו סכסוך ירושה בו היה העותר מעורב. טענותיו של העותר ביחס לסכסוך זה נידונו ונדחו בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (כב' השופט נחשון פישר; בת"ע 11350-08-17 ביום 26.10.2021), בבית המשפט המחוזי מרכז בלוד (כב' השופטת הבכירה מיכל ברנט, והשופטים ורדה פלאוט ורמי חיימוביץ; בעמ"ש 68559-10-21 ביום 11.5.2022) ובבית המשפט העליון (כב' השופטת דפנה ברק-ארז; בבע"מ 4882/22 ביום 23.8.2022) (להלן יחד: ההליכים השיפוטיים שהתקיימו בעניינו של העותר), והליכים נוספים בהם נקט באותו הקשר עודם מתנהלים בערכאות שונות (תמ"ש 31036-06-22 ותמ"ש 31396-04-23 בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון; ועמ"ש 50095-01-24 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד). בעקבות טענות שונות שהיו לעותר ביחס להליכים השיפוטיים שהתקיימו בעניינו, ובעיקרן טענה ל"השפעה בלתי הוגנת על ההליך המשפטי מצד גורם זר" (סעיף 34 לעתירה), הוא הגיש תלונה לנציב תלונות הציבור על שופטים (להלן: הנציב ו-תלונת העותר, בהתאמה), ופנה מספר פעמים אל נשיאת בית המשפט העליון דאז (להלן: הנשיאה ו-פניות העותר, בהתאמה). הנציב נתן החלטה ביחס לתלונת העותר והנשיאה השיבה לפניותיו, כאשר שניהם דוחים, ככלל, את הבקשות האופרטיביות שנכללו בהן. לאחר שהמענים שקיבל מהנציב ומהנשיאה, כמו גם ההכרעות השיפוטיות בעניינו, לא השביעו את רצונו, הגיש העותר את העתירה דנן, במסגרתה הוא מבקש סעדים שונים שעיקרם בחינת התנהלותו של הנציב ביחס לתלונת העותר; בחינת התנהלות הנשיאה ביחס לפניותיו; וקיום "דיון מחדש... בבע"מ 4882/22", כלשונו. דין העתירה להידחות על הסף. טענותיו המרכזיות של העותר, בהן שזורים חשדות חמורים ביחס לגורמים שיפוטיים שעסקו בעניינו, נעדרות תשתית עובדתית מינימלית, ונשענות על תאוריית קונספירציה שהעותר אימץ לעצמו ללא כל יכולת לבססה בעובדות ובראיות. ממילא הן אינן ראויות לביסוס קבלתו של כל סעד מבית משפט זה (ראו, מני רבים: בג"ץ 3498/22 שגב נ' ממשלת ישראל, פסקה 8 (26.5.2022); בג"ץ 623/24 גאבר נ' לשכת עורכי הדין מחוז צפון, פסקה 2 (22.1.2024)). מעבר לטענות הממוקדות בגורמים ממערכת המשפט כאמור, העותר אינו מסכים גם עם גוף הכרעותיהן של הערכאות המשפטיות שדנו שוב ושוב בעניינו, אך גם עניין זה אינו מצדיק התערבות של בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק – אשר כידוע אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות הניתנות בבתי המשפט המוסמכים, ואף לא על החלטות הניתנות על ידו בשבתו כבית משפט לערעורים (ראו: בג"ץ 4364/19 פינצי נ' שר המשפטים (30.6.2019); בג"ץ 6175/23 חייאיב נ' משטרת ישראל (21.8.2023); בג"ץ 3904/24 סרי נ' אוזן (12.5.2024)). תוצאה דומה חלה גם ביחס לאכזבתו של העותר מהתייחסות הנשיאה לפניותיו, שהתמצתה בהפנייתו לסדרי הדין, תוך הבהרת המובן מאליו: "אין באפשרותה או בסמכותה של הנשיאה לטפל בהשגה על החלטה שיפוטית שאינה עומדת בתנאים הקבועים בחוק המובאת בפניה בדרך של פנייה ישירה" (כלשון התשובה לפניית העותר מטעם הנשיאה מיום 12.12.2022). לבסוף, באשר לחלק העתירה המכוון להחלטות הנציב ביחס לתלונת העותר, הרי שדינה לדחייה כבר לאור הוראת סעיף 24(ג) לחוק נציב תלונות הציבור על שופטים, התשס"ב-2002, המורה כי "לא ייזקק בית המשפט לבקש סעד נגד החלטותיו וממצאיו של נציב תלונות הציבור בענין תלונה" (ראו, למשל: בג"ץ 877/14 עופר נ' נציבות תלונות הציבור על שופטים (9.2.2014); בג"ץ 2754/22 פלונית נ' נציב תלונות הציבור על השופטים (4.5.2022)). אשר על כן, העתירה נדחית. משלא התבקשה תשובה – אין צו להוצאות. ניתן היום, ט"ו אב תשפ"ד (19 אוגוסט 2024). יצחק עמית שופט עופר גרוסקופף שופט רות רונן שופטת