סאם סטיל ביצועים בע"מ נ. עבדאללה מטר

6 1 בבית המשפט העליון רע"א 8698/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: סאם סטיל ביצועים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עבדאללה מטר 2. איהאב יוסף 3. חץ הצפון הפקות בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופטת ת' שרון נתנאל) שניתנה ביום 1.12.2022 בע"א 12500-04-22 בשם המבקשת: עו"ד אמיר גנטוס בשם המשיב 1: בעצמו בשם המשיבה 3: עו"ד עלאדין דיאב פסק-דין נושא הבקשה במסגרת בקשת-רשות-ערעור זו, אני נדרש לכללים שעניינם מימוש ערבות אשר ניתנה על ידי מוסד פיננסי להבטחת תשלום של הוצאות המשפט, אחרי פסיקתן. במוקד הבקשה עומד רצף החלטות שנתן בית המשפט המחוזי חיפה (השופטת ת' שרון נתנאל) בע"א 12500-04-22 (להלן: הליך הערעור) בנוגע למימוש הערבות הבנקאית אשר הופקדה להבטחת הוצאות המשיבה באותו הליך, חברת חץ הצפון הפקות בע"מ (להלן: חץ הצפון). ערבות כאמור הוצאה ביום 20.6.2022 על ידי בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (להלן: הערבות והבנק, בהתאמה) לבקשתה של חברת סאם סטיל ביצועים בע"מ (להלן: סאם סטיל), אשר באה לעזרתם של המערערים בהליך הערעור – המשיבים 2-1 דכאן (להלן: החייבים). הבקשה שלפניי הוגשה על ידי סאם סטיל. כפי שיתבאר להלן, בהחלטות שבהן עסקינן נפלה שגגה שיש לתקנה כדי למנוע עיוות דין ולהעמיד את הדברים על מכונם. הרקע העובדתי ביום 5.2.2022 ניתן פסק דינו של בית משפט השלום חיפה (הרשם הבכיר ב' בן סימון), במסגרתו נדחתה התנגדות החייבים לביצוע שני שיקים סחירים לטובתה של חץ הצפון. ביום 7.4.2022, ערערו החייבים לבית המשפט המחוזי חיפה (להלן: בית משפט קמא) על פסק דינו של בית משפט השלום. במסגרת זו, נדרשו החייבים, כמקובל, להפקיד ערבות בנקאית על סך של 15,000 ש"ח להבטחת הוצאותיה של חץ הצפון. ערבות זו ניתנה, כאמור, על ידי הבנק על פי בקשתה של סאם סטיל – חברה שכאמור באה לעזרת החייבים – והופקדה בבית המשפט. ביום 18.10.2022 נדחה הערעור. בפסק הדין שדחה את הערעור, חייב בית משפט קמא את החייבים לשלם לחץ הצפון הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 7,500 ש"ח. בנקודה זו, טוב היה עושה בית משפט קמא אילו סיים את מלאכתו מבלי להוסיף דבר. ברם, בית המשפט הוסיף והורה כי סכום ההוצאות יועבר לחץ הצפון "מתוך העירבון שהופקד לערעור ויתרת העירבון (7,500 ש"ח) תוחזר למערערים [...]" (ההדגשה הוספה – א.ש.). ניכר הוא, כי בית משפט קמא סבר בטעות כי החייבים הפקידו, חלף כתב הערבות הבנקאית, עירבון כספי במזומנים. החלטתו זו של בית משפט קמא, ככל שהיא מתייחסת למימוש הבטוחה שניתנה, ולעניין זה בלבד, תיקרא להלן ההחלטה הראשונה. ביום 7.11.2022, הגישה סאם סטיל לבית משפט קמא בקשה למתן הוראות. במסגרת בקשה זו, ביקשה סאם סטיל כי יתאפשר לה או לחייבים לשלם לחץ הצפון את סכום ההוצאות שנפסק לטובתה – 7,500 ש"ח – ולקבל לידיה את הערבות הבנקאית בחזרה, ללא מימוש. כן התבקש בית המשפט להורות על ביטול הערבות הבנקאית לאחר שיבוצע תשלום כאמור. חץ הצפון התנגדה לבקשה זו. ביום 16.11.2022 דחה בית משפט קמא את הבקשה לנוכח ההתנגדות כאמור וכן בשל עיקול שהוטל על נכסיה של סאם סטיל בלשכת ההוצאה לפועל. כן הורה בית המשפט כי על סאם סטיל לשלם לחץ הצפון הוצאות בסך של 1,000 ש"ח (להלן: ההחלטה השניה). ביום 1.12.2022 הגישה סאם סטיל בקשה לתיקון טעות שלדבריה נפלה בהחלטה הראשונה ובהחלטה השניה. במסגרת הבקשה, הלינה סאם סטיל על כך שבית משפט קמא הורה על העברת יתרתה של הערבות הבנקאית, לאחר תשלום ההוצאות כאמור – 7,500 ש"ח – לידי החייבים חלף החזרתה אליה. בהתאם, התבקש בית המשפט להורות כי יתרת כספים זו תועבר לידי סאם סטיל. כמו כן, התבקש בית המשפט לבטל את החיוב בהוצאות שהשית על סאם סטיל בהחלטה השניה. באותו יום, דחה בית משפט קמא את הבקשה מהנימוק שלא מתקיימות העילות לעיון חוזר – מבלי להתייחס במפורש לבקשה בדבר תיקון הטעות (להלן: ההחלטה השלישית). מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי. דיון והכרעה אני דן בבקשה זו על פי הכתובים שהצדדים הניחו לפניי בהתאם להחלטתי מיום 18.12.2022. באותה החלטה, נתתי סעד ארעי המעכב את חילוט הערבות עד למתן החלטה אחרת. בכתובים אשר הונחו לפניי, חזרה סאם סטיל על הטענות בנוגע למימוש הערבות שהעלתה בפני בית משפט קמא, והוסיפה אליהן דברים שאינם נוגעים להליך הנוכחי. לדברים שאינם נוגעים לענייננו-שלנו לא אזדקק. מנגד, סמכה חץ הצפון את ידיה על החלטותיו של בית משפט קמא ועל נימוקיהן וביקשה כי אדחה את הבקשה שלפניי. באשר לחייבים – המשיב 1 הודיעני, שלא במפתיע, כי אין לו כל עניין בהליך; ונראה, כי זוהי גם עמדתו של החייב האחר – המשיב 2 – אשר לא ניצל את ההזדמנות להשמיע את דברו. כפי שכבר ציינתי, בית משפט קמא טעה בהחלטותיו בנוגע למימוש הערבות. החלטתו הראשונה נפגמה בטעות עובדתית: עסקינן בערבות בנקאית ולא בעירבון כספי. בהחלטתו השניה של בית משפט קמא נפלה טעות משפטית. ערבות בנקאית אשר ניתנת להבטחת תשלומן של הוצאות המשפט – לכשתיפסקנה – צריכה להימסר לידי הזוכה בהוצאות. אותו זוכה אמור להציג את כתב הערבות לבנק שהוציאוֹ יחד עם החלטת בית המשפט בה מופיע החיוב בהוצאות, והבנק יהא חייב לשלם לזוכה את סכום ההוצאות כנגד ביטול הערבות, אשר פוקעת לאחר התשלום. בתיאום עם בעלי הדין, אפשר גם שהחייב בהוצאות ישלמן ישירות לזוכה – ובמקרה זה, כתב הערבות, שפקע מאליו, יבוטל ויוחזר לבנק. מימוש החיוב בהוצאות משפט, אשר מובטח בערבות בנקאית, הוא הליך שאמור להתבצע מול מזכירות בית המשפט. מדובר בהליך טכני אשר אינו מצריך, ברגיל, שום החלטה שיפוטית, ואין כל סיבה שבית המשפט ייתן בעניינו הוראות כאלה או אחרות בגדרי פסק דינו או בהחלטות מאוחרות. זאת ועוד: בניגוד למה שמשתמע מהחלטתו השניה של בית משפט קמא, אין כל אפשרות להטיל עיקול על ערבות בנקאית, אשר ניתנה להבטחת הוצאות משפט, בשל חובו של החייב או של מבקש הערבות כלפי צד שלישי. כפי שיוסבר להלן, לערבות כזאת יש מוטב אחד בלבד – הזוכה בהוצאות המשפט שהחייב נדרש לשלם – ועל כן היא אינה נכסו של החייב או של מבקש הערבות כדוגמת סאם סטיל (ראו: ע"א 2082/06 בן עמי נ' עוה"ד מ.קידר – מפרק החברה, פסקאות 9-8 לפסק דינו של השופט א' גרוניס (18.6.2007) (להלן: עניין בן עמי)). באשר להחלטתו השלישית של בית משפט קמא – לאור האמור לעיל, חייב היה בית המשפט להיענות לבקשת התיקון. מטעמים אלה, החלטתי לדון בבקשה שלפניי כבערעור וכן לקבל את הערעור ולבטל את החלטותיו של בית משפט קמא בנוגע למימוש הערבות. למען הסר ספק, ככל שהשגותיה של סאם סטיל על ההחלטה הראשונה וההחלטה השניה של בית משפט קמא מצריכות הארכת מועד – הארכה זו ניתנת בזאת. מכאן עולות המסקנות וההוראות כדלקמן: אם ההוצאות האמורות בסך של 7,500 ש"ח לא שולמו עדיין לחץ הצפון – הנני מורה למזכירות בית המשפט המחוזי חיפה להעביר לידי חץ הצפון את כתב הערבות כדי שזה יוצג לבנק, והבנק ישלם לחץ הצפון את סכום ההוצאות הדרוש בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק; ואחרי התשלום כאמור תפקע הערבות. אם ההוצאות כאמור שולמו בהתאם לפסק הדין קמא על ידי החייבים או על ידי סאם סטיל, ובא-כוחה של חץ הצפון אישר זאת בכתב – הנני מורה למזכירות בית המשפט המחוזי חיפה להחזיר את כתב הערבות לבנק, באמצעות סאם סטיל, אחרי קבלת האישור על ביצוע התשלום החתום על ידי בא-כוחה של חץ הצפון. בעקבות ביצוע התשלום כאמור, תפקע הערבות מאליה. כעת, אנמק את החלטתי. ערבות בנקאית היא התחייבות של הבנק לשלם סכום כסף נקוב למוטב (במקרה דנן: חץ הצפון) בהתמלא התנאים הקבועים בכתב הערבות (במקרה דנן: חיוב החייבים בהוצאות משפט) – הא ותו לא. ערבות בנקאית אינה בגדר נכס של הנערב או של מבקש הערבות (במקרה דנן: החייבים או סאם סטיל) (ראו: עניין בן עמי, פסקאות 9-8). הערבות שבה עסקינן היא ערבות אוטונומית. מימושה של ערבות אוטונומית נעשה בהתאם לכלל העצמאות וכלל ההתאמה (ראו: רע"א 5958/20 י.ד. עשוש תשתיות בע"מ נ' אלסטום ישראל בע"מ, פסקה 9 (20.10.2020) (להלן: עניין עשוש תשתיות)). כלל העצמאות מנתק את הערבות הבנקאית מעסקת היסוד וממערכת היחסים שאופפת עסקה זו. בנק שנתן ערבות כאמור חייב לשלם את סכום הערבות לפי דרישת המוטב (ראו: רע"א 9123/05 אדמוב פרוייקטים (89) בע"מ נ' סיטי סטייט מקבוצת אלפו בע"מ, פסקה 20 (25.10.2007)). כלל ההתאמה מבטיח כי מימוש הערבות ייעשה רק בהתקיים התנאים למימושה אשר נקבעו בכתב הערבות, כלשונם (ראו: עניין עשוש תשתיות, בפסקה 11). הקפדה על שני הכללים הללו מבטיחה את פועלה של ערבות בנקאית אוטונומית כמכשיר פיננסי יעיל, ודאי ויציב (ראו: שם, בפסקה 12; וכן ע"א 3130/99 שובל הנדסה ובנין (1988) נ' י.ש.מ.פ חברה קבלנית לבנין בע"מ, פ"ד נח(3) 133 (2004)). כתב הערבות שבו עסקינן קובע כי הבנק ערב "לסילוק כל סכום עד סך 15,000 ש"ח [...] בגין הוצאות משפט בלבד במסגרת ערעור אזרחי 12500-04-22". עוד נאמר בכתב הערבות כי "אנו מתחייבים לשלם לכם תוך (7) שבעה ימי עסקים ממועד קבלת דרישתכם בכתב בצירוף החלטה שיפוטית חלוטה על חילוט הערבות". כתב זה הבטיח לחץ הצפון כי הבנק ישלם לה את הוצאות ההליך שצוין בכתב הערבות – ע"א (מחוזי חיפה) 12500-04-22 – אם וכאשר תיפסקנה, עד לתקרה של 15,000 ש"ח. פשיטא הוא כי הבנק לא נטל על עצמו שום התחייבות אחרת וכי כתב הערבות אינו בגדר נכס בר-עיקול (ראו: עניין בן עמי, בפסקה 9). חובתו של הבנק לשלם 7,500 ש"ח לחץ הצפון ניתנת לעיקול בידי מחזיק בגדרי תובענה או הליך של הוצאה לפועל אשר מתנהלים נגד חץ הצפון (ראו: תקנה 104 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018) – אך לא בכך קא עסקינן. פשיטא הוא גם, כי הבנק לא התחייב לשלם לחץ הצפון יותר מהוצאות המשפט שתיפסקנה לטובתה. אשר על כן, משפסק בית משפט קמא כי החייבים נדרשים לשלם לחץ הצפון הוצאות משפט בסך כולל של 7,500 ש"ח, מן הראוי היה לסיים בזאת את פסק הדין. זאת, כאמור, מאחר שמימוש הערבות שניתנה להבטחת הוצאות הוא עניין טכני עליו מופקדת מזכירות בית המשפט, אשר מצווה לפעול לפי המתווה שתואר לעיל בפסקאות 15-14 ו-18. בית המשפט לא היה רשאי להורות לבנק להעביר סכום כסף כלשהו למטרה שאינה הוצאות המשפט שפסק; וממילא לא היה זה בסמכותו לתת הוראה בנוגע לכתב הערבות לטובתו של גורם שאינו מוטב הערבות, בכדי לסייע להליך של הוצאה לפועל או למטרה אחרת. הערעור מתקבל אפוא כאמור בפסקה 18 לעיל, וההחלטה הראשונה, השניה והשלישית מתבטלות בזאת. אם סאם סטיל שילמה את ההוצאות אשר נפסקו לחובתה בהחלטה השניה, חץ הצפון תחזיר לה את הסכום ששולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית. התנהלותה של סאם סטיל בבית משפט קמא אחראית במידה לא מבוטלת לטעויות שנפלו, ועל כן איני פוסק הוצאות לטובתה בהליך שלפניי. ניתן היום, ‏ט' בשבט התשפ"ג (‏31.1.2023). ש ו פ ט _________________________ 22086980_F04.docx מצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1