ע"א 8684-12
טרם נותח

פלוני נ. פלוני

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)

פסק הדין המלא

-
פסק-דין בתיק ע"א 8684/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8684/12 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס המערערים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלוני נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב (כבוד השופט אריאל בן-ארי) מיום 13.11.2012, שלא לפסול עצמו מלדון בתמ"ש 42433-07 בשם המערערים: עו"ד רינת קדמי; עו"ד מרדכי שפירא בשם המשיב: עו"ד אבנר רון פסק-דין 1. ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב (כב' השופט א' בן- ארי), מיום 13.11.2012, שלא לפסול עצמו מלדון בתמ"ש 42433-07, ובקשה לעיכוב ההליכים עד להכרעה בערעור. 2. בין המערערת 1 למשיב, בני זוג לשעבר, שלהם שני ילדים קטינים (המערערים 3-2), מתנהלים מספר הליכים בבית המשפט לענייני משפחה הנוגעים, בין השאר, למשמורת הילדים, למזונותיהם ולענייני רכוש. המערערת ביקשה ביום 18.6.2012 לפסול את בית המשפט. את בקשתה ביססה על התנהלותו של בית המשפט בדיון הוכחות מיום 23.5.2012 בתביעת הרכוש שהגישה (להלן - הדיון). המערערת טענה שבמהלך הדיון נפגעו ונרמסו זכויותיה הבסיסיות וכי לא ניתן לה יומה בבית משפט, בנסיבות המעלות חשש ממשי למשוא פנים נגדה. 3. בית המשפט דחה את בקשת הפסלות. בית המשפט קבע כי מהפרוטוקול עולה שהיה זהיר בתגובותיו ובהחלטותיו במהלך הדיון, ואף איפשר לבאת-כוח המערערת לנהל חקירה חוזרת חריגה. בית המשפט ציין כי אכן הוסיף דברים לפרוטוקול בתום הדיון ובהעדר הצדדים, וזאת במסגרת אחריותו לניהול יעיל של הדיון וכדי שהמערערת ובאת-כוחה יוכלו לשקול את אופן התנהלותן בעתיד. בית המשפט הבהיר כי לא איים על המערערת ולא דיבר עמה או עם באת-כוחה בלשון בוטה, לא נזף במערערת ולא מנע ממנה את יומה, אף שהעיר לה לא אחת על אופן התנהלותה. השופט הוסיף כי דעתו לא "ננעלה", והעיר כי הוא נוהג לקום ממושבו במהלך דיונים ממושכים עקב בעיה רפואית. אולם אין ולא ניתן לפרש זאת כחוסר סבלנות או כהפעלת "לחץ" על המערערת. בעקבות החלטה זו הוגש הערעור שלפניי. 4. המערערת טוענת כי בתחילת הדיון קבע בית המשפט בעל פה, ולאחר מכן בכתב, שתשובתה אינה נשמעת מהימנה. קביעה זו יצרה אצל המערערת תחושה קשה של חריצת דין ושל גיבוש עמדת בית המשפט. לטענת המערערת, השופט התבטא כלפיה באופן בוטה ולא ראוי וניהל את הדיון באופן לא שוויוני, בחוסר הגינות ובאווירה לוחצת ומאיימת, עד כי נדמה שנוהל כ"שדה קרב". כך למשל, טוענת המערערת שבית המשפט הורה לה לענות על השאלות בקצרה ב"כן" או "לא", וקטע ללא הרף את תשובותיה, עד כי נפגעה זכותה לחקירה הוגנת. לטענת המערערת, השופט אף נזף וגער בה, ביטל את תשובותיה תוך הפעלת לחץ וחזר על אמירות עוינות כלפיה אשר לא נרשמו בפרוטוקול, תוך התייחסות פוגענית, מזלזלת וחסרת סבלנות, שבאה לידי ביטוי גם בשפת גופו. בנוסף, השופט עלב בבאת-כוחה, הטיח ביקורת לא ראויה במקצועיותה, תוך ירידה לפסים אישיים, עד כי נאלצה להפסיק את החקירה החוזרת. לדברי המערערת, השופט לא היה בקיא בפרטי הסכסוך המורכב. המערערת טוענת עוד שהפרוטוקול שוכתב באופן מגמתי על ידי בית המשפט, בהוספת פיסקה שלא בנוכחות הצדדים, שתוכנה מעיד, לדעתה, על מהלך דיון בלתי תקין. לדבריה, לא הגישה בקשה לתיקון פרוטוקול מאחר שהפרוטוקול הוא תוצר של דיון הנגוע ב"פגם היורד לשורשו של עניין". המערערת מציינת שהחלטת בית המשפט ניתנה כחמישה חודשים לאחר הגשת בקשת הפסלות. עיכוב, המאפיין, לדעתה, את התנהלות בית המשפט. לפיכך מבקשת המערערת לקבל את הערעור ולהשיב את הדיון למותב הקודם שטיפל בענייניה או להעבירו למותב אחר, אף מן הטעם של מראית פני הצדק. 5. בהתאם להחלטתי מיום 7.1.2013 הגיש המשיב תשובה לערעור. המשיב מבקש לדחות את הערעור תוך השתת הוצאות לדוגמה על המערערת. לטענת המשיב, ההאשמות שהטיחה המערערת במותב אינן נכונות ונועדו להלך עליו אימים, להטות משפט ולבזבז זמן שיפוטי. מדובר לדעתו, בשימוש לרעה בסדרי הדין. המשיב מוסיף שהמערערת לא בחלה באמצעים כדי לשכנע בצדקתה, גילתה מידע חלקי, מגמתי ומסולף, ואף בדתה ראיות. המשיב מדגיש שהשופט הוסיף לפרוטוקול דברים לאחר צאת בעלי הדין מהאולם ואין מדובר ב"שכתוב" הפרוטוקול. לטענת המשיב, חקירתה הנגדית של המערערת נקטעה והופרעה ללא הרף, עד כדי פגיעה משמעותית בזכויותיו, ובית המשפט נתן בידי באת-כוחה מרווח פעולה נרחב ביותר, נהג במערערת באורך רוח חריג ואף הגן עליה כדי שלא תפגע באמינותה שלא לצורך. עיון יסודי בפרוטוקול מלמד, לדעתו, שהשופט נהג באופן אחראי, בערנות ובשימת לב למתרחש בחקירה בהתאם לדין, ואף נאלץ לקרוא את המערערת לסדר מספר פעמים לשם הבטחת ניהולו התקין והיעיל של הדיון. המשיב אף נדרש למתן את התנגדויותיו לחקירה הנגדית של המערערת ולאפשר לבית המשפט לקבוע האם השאלות הן רלוונטיות, או, כדבריו, נועדו למקצה שיפורים. לדעת המשיב, לא בכדי מבקשת המערערת להשיב את הדיון למותב הקודם. לדבריו, המותב הנוכחי מעורה בפרטי הסכסוך ונכנס לעובי הקורה. ממילא, לדעת המשיב, לא ניתן להעביר את הדיון פעם נוספת. המשיב מבקש לדחות את טענות המערערת בנוגע לשפת גופו של בית המשפט, ומוסיף כי חלף כחודש ימים מאז הדיון ועד להעלאת טענת הפסלות על ידי המערערת. מאחר שהמערערת לא הציגה ראיות משמעותיות המוכיחות את קיומה של עילת פסלות, והתבטאות שופט, כשלעצמה, אינה מקימה עילה כזו, מבקש הוא, כאמור, לדחות את הערעור. 6. דין הערעור להידחות. אכן, כשמדובר בסכסוך משפחה, קיימים, מטבע הדברים, רגישות ומתח המלווים את ההליך המשפטי, העלולים לגרום לבעל דין תחושה שהמותב היושב בדין אינו מבין אותו, לא אוהד אותו או אפילו מתנכל לו. ואולם, בית המשפט ממלא את תפקידו בניהול ההליך שלפניו ופועל לפי הבנתו ומצפונו (השוו: ע"א 8850/12 פלוני נ' פלונית (30.12.2012)). התרשמתי כי כך נהג השופט גם במקרה דנא. זאת ועוד, אפילו התבטא בית המשפט, כפי טענת המערערת, באופן המעיד על נעילת דעתו, הלכה פסוקה היא כי התבטאות של בית המשפט, אף אם אינה מוצלחת, אין בה, על פי רוב, משום עילה לפסילת שופט, ויש לבדוק כל מקרה לגופו על פי נסיבותיו. רק אם ההתבטאות מעידה על קיומה של דעה מוגמרת שאינה ניתנת לשינוי או שאינה מאפשרת שפיטה תוך פתיחות לשכנוע, ייפסל בית המשפט (למשל, ע"א 5131/12 כהן נ' בקשי (3.10.2012)). המקרה דנא אינו מצדיק את פסילת השופט. יתכן שאכן נאמרו אמירות לא מוצלחות על ידי בית המשפט, אך אין לראות באמירות אלו משום חריצת דעה שאינה ניתנת לשינוי ולשכנוע. אפשר גם שהאווירה באולם הדיונים יצרה תחושה לא נוחה אצל המערערת ובאת-כוחה. אף ייתכן שהוספת הדברים לפרוטוקול על ידי השופט, בגדרה של החלטה שנתן ללא נוכחות בעלי הדין, הוסיפה לתחושה זו. אפשר שצריך היה לפעול אחרת בהקשר זה. עם זאת, חששה של המערערת אינו יוצא מכלל חשש סובייקטיבי גרידא, שאינו מקים עילת פסלות על יסוד מבחן אובייקטיבי. בהתחשב בכך, אין גם מקום לפסילת בית המשפט בשל מראית פני הצדק (למשל, ע"א 7756/12 מרצ'נקו נ' בוני (18.11.2012)). אציין עוד, כי אכן חל שיהוי בהעלאת טענת הפסלות. אולם, צודקת המערערת בטענתה שבית המשפט אמור היה להכריע בבקשת הפסלות תוך זמן קצר לאחר הגשתה ולא לאחר מספר חודשים. ברם, האיחור האמור אינו מצדיק לקבוע כי יש לפסול את בית המשפט. סיכומו של דבר הוא, שדין הערעור להידחות. 7. הערעור נדחה. ממילא מתייתרת בקשת המערערת לעכב את ההליכים. המערערת תישא בשכר טרחת עורך דין של המשיב בסך של 5,000 ש"ח. ניתן היום, י"ז בשבט התשע"ג (27.1.2013). ה נ ש י א _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12086840_S02.doc שי מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il