פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 8683/11

הרב צבי ביאלוסטוצקי נ. מדינת ישראל

תביעת נזיקין בגין החרמת מסמכים שנדחתה בשל היעדר אישור מבית המשפט של פשיטת רגל לניהול ההליך.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 04/12/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 8683/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נזיקין ופשיטת רגל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעת נזיקין בגין החרמת מסמכים שנדחתה בשל היעדר אישור מבית המשפט של פשיטת רגל לניהול ההליך.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 8683/11

הרב צבי ביאלוסטוצקי נ. מדינת ישראל

תביעת נזיקין בגין החרמת מסמכים שנדחתה בשל היעדר אישור מבית המשפט של פשיטת רגל לניהול ההליך.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש תביעת נזיקין נגד המדינה וגורמים נוספים בטענה לנזקים שנגרמו לו עקב החרמת מסמכים מביתו. התביעה נגד המשיבים האישיים נמחקה בשל חסינות עובדי ציבור. בערעור שהוגש לבית המשפט העליון, התברר כי המערער נמצא בהליכי פשיטת רגל וכי לא קיבל אישור מבית המשפט של פשיטת רגל לנהל את התביעה, כנדרש בחוק. למרות שניתנה למערער הזדמנות ממושכת להסדיר את העניין, הוא לא עשה כן. לפיכך, בית המשפט העליון הורה על מחיקת הערעור, תוך ציון כי המערער יוכל להגיש את התביעה מחדש אם יקבל את האישור הנדרש.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' דנציגר, י' עמית, צ' זילברטל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • הרב צבי ביאלוסטוצקי

נתבעים

  • מדינת ישראל
  • משטרת ישראל
  • רפק ראובן רוסקיס
  • רפק אלי קפלן
  • צוער גילי ראכלין
  • עו"ד דנה עמית
  • משה מוסק
  • טוביה פרילינג
  • אילנה בורובסקי
  • עו"ד רותי שביט
  • רו"ח ענבל שתיל באום

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער טוען לנזקים שנגרמו לו עקב חיפוש והחרמת מסמכים מביתו על ידי המשיבים.
טיעוני ההגנה
  • המדינה טענה כי המסמכים שייכים לגנזך המדינה.
  • המדינה טענה כי אין מקום להחרגת חסינות עובדי הציבור לפי סעיף 7א לפקודת הנזיקין.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערער רשאי לנהל הליך משפטי בהיותו בהליכי פשיטת רגל ללא אישור בית המשפט המוסמך.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודעת המנהל המיוחד בדבר היעדר אישור מבית המשפט של פשיטת רגל.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
א 001730/05
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי תל אביב

תגיות נושא

  • נזיקין
  • פשיטת רגל
  • חסינות עובדי ציבור
  • מחיקת הליך

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 8683/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8683/11 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט י' עמית כבוד השופט צ' זילברטל המערער: הרב צבי ביאלוסטוצקי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. משטרת ישראל 3. רפק ראובן רוסקיס 4. רפק אלי קפלן 5. צוער גילי ראכלין 6. עו"ד דנה עמית 7. משה מוסק 8. טוביה פרילינג 9. אילנה בורובסקי 10. עו"ד רותי שביט 11. רו"ח ענבל שתיל באום ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב מיום 18.10.2011 בתיק א -001730/05 שניתן על ידי כבוד הרשמת א' נחליאלי-חיאט בשם המערער: עו"ד אורי שטנדל בשם המשיבים: עו"ד האני טרודי פסק-דין השופט י' עמית: המערער הגיש תביעת נזיקין על סך 5 מליון ₪ כנגד המדינה וכנגד המשיבים 11-3 באופן אישי בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, בעקבות חיפוש והחרמה של מסמכים שנתפסו בביתו, ואשר לטענת המדינה מקומם בגנזך המדינה. התביעה כנגד המשיבים 11-3 נמחקה בפסק דין חלקי לאחר שהמדינה מסרה הודעה לפיה אין מקום להחרגת החסינות של עובדי ציבור לפי סעיף 7א לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]. על כך הוגש הערעור שבפנינו. פסק הדין החלקי ניתן ביום 18.10.2011 אך מתברר כי כבר ביום 15.4.2010 ניתן כנגד המערער צו כינוס בתיק פשיטת רגל המתנהל כנגדו, ועד עתה המערער לא קיבל אישור בית המשפט של פשיטת רגל לניהול ההליך. הודעת המנהל המיוחד שנתמנה למערער, על כך שטרם ניתן אישור בית המשפט של פשיטת רגל, נמסרה לתיק בית המשפט כבר בחודש יוני 2012 ובעקבות כך בוטלה ישיבת קדם המשפט שהייתה אמורה להתקיים בתיק. למרות זאת, ולמרות שבפני המערער עמדו חודשים ארוכים לפנות ולקבל אישור בית המשפט של פשיטת רגל לניהול ההליך דכאן (ואף למעלה משנתיים לאחר צו הכינוס) – אישור כאמור טרם ניתן. בנסיבות אלה, אין מקום כי הערעור ימשיך להיות תלוי ועומד, ואנו מורים על מחיקת הערעור. מובן כי אם וככל שיקבל המערער אישור בית משפט של פירוק לניהול ההליך, יהא רשאי להגיש התביעה מחדש. ניתן היום, כ' בכסלו התשע"ג (4.12.2012). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11086830_E06.doc עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il