יוסף אנייס נ. עזרא יחיא אדמונד

2 1 בבית המשפט העליון ע"א 8677/20 לפני: כבוד השופט י' עמית המערערים: 1. יוסף אנייס 2. עליזה אנייס 3. דנה טננבאום נ ג ד המשיבים: 1. עזרא יחיא אדמונד 2. ס.ע.ן בניני איכות בנתניה בע"מ 3. ד.נ. נשר בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 044490-02-20 שניתן ביום 23.11.2020 על ידי כבוד השופטת מ' בן-ארי תאריך הישיבה: ט"ו באייר התשפ"א (27.4.2021) בשם המערערים: עו"ד יוסף תוסייה כהן בשם המשיבים: אין התייצבות פסק-דין 1. לאחר ששמעתי את טיעוני בא כוח המערערים, אני מקבל את הערעור במובן זה שהמחיקה מחוסר מעש כנגד המשיב 1 תבוטל, ותינתן ארכה של 90 יום נוספים לבצע המצאה כדין. 2. כשלעצמי, איני משוכנע כי ההמצאה בוצעה שלא כדין. בהקשר זה אפנה לרע"א 1415/04 סרביאן נ' סרביאן, פ"ד נט(2) 440, 445-444, שם נקבע כי גם אם לא בוצעה המצאה כדין, אך כתב-בי-דין הגיע בפועל לידי בעל הדין, הושגה תכלית ההמצאה. בנוסף, ניתן להסיק זאת מרע"א 7724/04 גולקו נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, בפסקה ד' (4.11.2004). כלל הידיעה, חלף כלל ההמצאה, משמש את בית המשפט על פי רוב בנושא המצאת פסקי דין, אך כאמור, נדמה כי ניתן להשתמש בכלל הידיעה גם לגבי המצאת כתבי-בי-דין. ראו גם מאמרם של עידו באום ואסף טבקה "המצאת כתב הטענות הראשון: עליית ההמצאה, ירידת הידיעה ומעמד הבכורה של עורך הדין בתקנות סדר הדין האזרחי החדשות" משפטים על אתר יג 156, 162-161 (2020). 3. אין צו להוצאות פקדון יוחזר למפקידו. ניתן היום, ‏ט"ו באייר התשפ"א (‏27.4.2021), בנוכחות הצדדים. ש ו פ ט _________________________ 20086770_E02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1