פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 866/00

סמ"ר יונה סופר נ. המפקח הכללי של משטרת ישראל

העותרים ביקשו לבטל את החלטת המשטרה לפטרם לאחר שהורשעו בעבירות אלימות כלפי עצור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 21/02/2000 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 866/00 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פיטורי שוטרים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו לבטל את החלטת המשטרה לפטרם לאחר שהורשעו בעבירות אלימות כלפי עצור.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 866/00

סמ"ר יונה סופר נ. המפקח הכללי של משטרת ישראל

העותרים ביקשו לבטל את החלטת המשטרה לפטרם לאחר שהורשעו בעבירות אלימות כלפי עצור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

שלושה שוטרים הורשעו בבית משפט השלום בתקיפת נער בן 14 בעת מעצרו. בעקבות ההרשעה, המשטרה החליטה לפטרם. השוטרים עתרו לבג"ץ בטענה כי מדובר באפליה, שכן בעבר שוטרים אחרים שהורשעו באלימות לא פוטרו. בג"ץ דחה את העתירה וקבע כי הכלל לפיו שוטר אלים אינו יכול להמשיך לשרת במשטרה הוא כלל ראוי והכרחי. בית המשפט הדגיש כי גם אם בעבר המשטרה לא אכפה את הכלל בעקביות, אין בכך כדי להעניק לשוטרים זכות להמשיך בתפקידם לאחר שהורשעו באלימות.

השלכות רוחב

קביעת נורמה מחמירה של המשטרה כלפי שוטרים המורשעים בעבירות אלימות, תוך מתן לגיטימציה לפיטוריהם כחלק מהתאמתם לתפקיד.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' דורנר, ד' ביניש, ע' ר' זועבי
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • סמ"ר יונה סופר
  • רס"ל בנימין אברהם
  • סמ"ר יגאל טויטו

נתבעים

  • המפקח הכללי של משטרת ישראל
  • ראש אגף כח-אדם, ניצב אסתר דומיניסיני

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • שוטר שתפקידו אכיפת חוק אינו מתאים לשרת במשטרה אם נהג באלימות.
  • מדיניות המשטרה היא לפטר שוטר שהורשע בעבירת אלימות.
  • המקרים הקודמים בהם לא פוטרו שוטרים היו חריגים ונסיבותיהם היו מקלות.
טיעוני ההגנה
  • החלטת הפיטורין התקבלה בשרירות.
  • קיימת אפליה שכן בעבר הוחלט שלא לפטר שוטרים שהורשעו במעשי אלימות דומים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת מדיניות עקבית של פיטורי שוטרים אלימים או שמא מדובר באכיפה בררנית.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פסק הדין של בית משפט השלום באשקלון המרשיע את העותרים בהכאת נער.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

אפליה
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 866/00 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט ע' ר' זועבי העותרים: 1. סמ"ר יונה סופר 2. רס"ל בנימין אברהם 3. סמ"ר יגאל טויטו נגד המשיבים: 1. המפקח הכללי של משטרת ישראל 2. ראש אגף כח-אדם, ניצב אסתר דומיניסיני עתירה למתן צו ביניים וצו על-תנאי תאריך הישיבה: ט"ו באדר א' תש"ס (21.2.2000) בשם העותרים: עו"ד מיכאל הורוויץ בשם המשיבים: עו"ד רוקסנה שרמן-למדן פסק-דין השופטת ד' דורנר: העותרים, שוטרים במשטרת-ישראל, המשרתים בתחנת-המשטרה באשדוד, נמצאו אשמים בבית-משפט השלום באשקלון בהכאת נער בן 14, אותו עצרו יחד עם שניים אחרים, בחשד להחזקת רכוש גנוב. כל אחד מהעותרים נידון לשמונה חודשי מאסר על-תנאי, בצירוף קנס בסך 2,000 ש"ח. על-פי האמור בפסק-הדין, תקפו השלושה את הנער, ללא כל התגרות מצידו, סטרו על פניו, ובעטו בו. העותר 3 המשיך להכות את הנער גם לאחר שהביאו לתחנת-המשטרה. הוא סטר על פניו של הנער, ובעט במפשעתו. כתוצאה מהמכות נחבל הנער, נגרמו לו שטפי-דם בחזה ובצוואר, ורגישות באשכים. הערעור לבית-המשפט המחוזי, אשר הוגש הן כנגד ההרשעה והן כנגד חומרת העונש, נדחה, וערכאת הערעור אף ציינה כי: "חסד עשה בית המשפט עם המערערים שלא דן אותם למאסר בפועל". בעקבות ההרשעה, ולאחר עריכת שימוע, החליטה ראש אגף משאבי-אנוש לפטר את העותרים מן המשטרה. טענתם העיקרית של העותרים בעתירה שבפנינו היא שהחלטת הפיטורין התקבלה תוך שרירות ואפלייה. שכן, בעבר הוחלט, במקרים דומים, שלא לפטר שוטרים אשר הורשעו במעשי אלימות. בתשובתה לעתירה טענה המדינה, כי שוטר, שתפקידו הוא אכיפת-החוק, הנוהג באלימות, אינו מתאים, כעקרון, לשרת במשטרה; כי מדיניות המשטרה היא לפטר שוטר, אשר הורשע בעבירת אלימות; וכי המקרים עליהם הצביעו העותרים בעתירתם, בהם לא פוטרו השוטרים, אין בהם כדי ללמד על הכלל, שכן ההחלטות שלא לפטרם התקבלו בשל הנסיבות המיוחדות והמקילות באותם מקרים. הכלל, לפיו יש להוציא משורות המשטרה שוטר שהורשע בעבירת אלימות ראוי הוא ואף הכרחי, ואין מקום על-כן, להתערבותנו במקרה הנדון, שעל-פי נסיבותיו הינו חמור. מכלל זה ניתן לסטות רק מטעמים מיוחדים. אפילו לא יישמה המשטרה כלל זה בעקביות בעבר, אין בכך כדי להקנות לעותרים, או לכל שוטר מכה אחר, זכות להמשיך ולשרת במשטרה. ניתן היום, ט"ו באדר א' תש"ס (21.2.2000). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 00008660.L03