פסק-דין בתיק ע"א 865/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 865/16 לפני: כבוד הנשיאה מ' נאור המערערים: 1. JUMBO SHOES INC 2. אלברט נקש נ ג ד המשיבים: 1. אליהו שלום נעלה בע"מ 2. שלום אמדדי כהן 3. אליהו אמדדי כהן ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים מיום 31.1.2016 בת"א 48397-07-12 שניתנה על ידי כבוד השופטת ד' פיינשטיין תשובת המשיבים 2-1 מיום 8.2.2016 תשובת המשיב 3 מיום 10.2.2016 בשם המערערים: עו"ד אופיר כהן בשם המשיבים 2-1: עו"ד משה מל רוזן בשם המשיב 3: עו"ד דוד אסרף פסק-דין 1. ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (השופטת ד' פיינשטיין), מיום 31.1.2016 בת"א 48397-07-12 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינם של המערערים. 2. המערערים הגישו נגד המשיבים תביעה כספית בגין סחורה שסופקה להם (קרוב ל-8,000 זוגות נעליים), וטרם שולמה תמורתה. המשיבים טענו מצדם כי המערערים איחרו באספקת הסחורה וכי הסחורה שסופקה הייתה באיכות ירודה ופגומה. לכן הגישו תביעה שכנגד לפיצויים בגין נזקים שנגרמו להם. בעקבות קדם משפט שנערך ביום 5.1.2016 לפני השופטת ד' פיינשטיין הגישו המערערים – בו ביום – בקשה לתיקון פרוטוקול הדיון וכן בקשת פסלות. המשיבים הגישו תגובתם לבקשה והמערערים השיבו לתגובה. 3. בית המשפט דחה את בקשות המערערים: אשר לבקשה לתיקון פרוטוקול קבע בית המשפט כי לאחר צאת הצדדים מהאולם לא פתח את פרוטוקול הדיון ולא שינה בו דבר. בית המשפט הבהיר כי הפרוטוקול נחתם בשעה 11:53, "כנראה עם תום דיונים נוספים", כשעמדו לרשותו כמה דקות פנויות. בית המשפט הוסיף כי ניתן היה לעיין בפרוטוקול במשרדי באי-כוחם של הצדדים לפני השעה 12:00, ולכן הפרוטוקול נמסר במועד סמוך לתום הדיון. בית המשפט אף הפנה לצילום מסך בנוגע לפעולות שבוצעו בפרוטוקול הדיון. בית המשפט דחה את הטענה שלפיה הפרוטוקול אינו משקף אמירות שהפנה נגד המערערים. בית המשפט הבהיר כי, כעולה מהפרוטוקול, לא דן לגופו של עניין. זאת, בשל חילופי דברים קשים בין הצדדים ועורכי הדין, באופן שהכביד על ניהול דיון ענייני. בית המשפט הוסיף כי נעתר לבקשת המערערים להגיש חוות דעת מטעמם אף לאחר הגשת תצהירי המשיבים וחרף התנגדותם. בית המשפט ציין כי אכן ראה במהלך הדיון זוגות נעלים חדשות שהוצגו מטעם המערערים, וכן נעליים משומשות – מטעם המשיבים. בית המשפט הוסיף כי אכן ציין שהנעלים שהציגו המערערים מלכתחילה אינן מאיכות גבוהה וכי הנעליים שהמשיבים הציגו נראות מאוד משומשות ולא כנעליים שהשתמשו בהם 24 שעות בלבד. בית המשפט קבע כי אין מדובר באמירה מהותית שיש לרשום בפרוטוקול, "מה גם שהפרוטוקול היה ארוך יחסית, ושני הצדדים עמדו על כך שכל טענה שלהם תירשם בו" לאור האמור דחה את הבקשה לתיקון הפרוטוקול. 4. בית המשפט הבהיר כי דעתו לא ננעלה. בית המשפט הוסיף כי סירב להציע הצעה לפשרה נוכח ההתנהלות המתוחה בין הצדדים, ומאחר שיהיה עליו לשמוע עדים ולהתרשם מאמינותם לשם הכרעה. על כן דחה גם את בקשת הפסלות. מכאן הערעור שלפניי. 5. לטענת המערערים, במהלך קדם המשפט הביעה השופטת ד' פיינשטיין דעתה "ללא הסתייגות ולא באופן לכאורי או אגבי" כי היא "מבינה בנעליים", כי הנעליים שהוצגו מטעם המערערים הם "באיכות ירודה", וכי הנעליים שהציגו המשיבים "נראות מאוד משומשות". בנוסף, העירה השופטת לבאי-כוחם כי הם "מגדילים את ההוצאות ללקוח". לטענת המערערים, בעקבות הערות אלה העלו טענת פסלות, שבעקבותיה תיקנה השופטת את דבריה ואמרה שכוונתה לשני הצדדים. המערערים מציינים כי בית המשפט לא הכחיש שאמר שהנעליים שהציגו המערערים הם באיכות ירודה. לדעתם, קיים חשש אובייקטיבי למשוא פנים ולנעילת דעתו של בית המשפט נוכח אמירותיו המהותיות. המערערים בדעה כי גם אם יש קושי ליישם את החשש האובייקטיבי למשוא פנים, מדובר במקרה חריג בו "קיימת פגיעה קשה בנראות פני הצדק". 6. המערערים, תושבי ארה"ב, סוחרים המקיימים קשרי מסחר עם עשרות מדינות בעולם עשרות שנים, נתקלו בפעם הראשונה במעשה מרמה ועוקץ של המשיבים, חשים אכזבה מרה מניהול התיק בפני השופטת ד' פיינשטיין, עד כדי חוסר אמון מוחלט במערכת הצדק שכן מדובר ב"משחק מכור". לדעתם, קיימת במקרה דנן "אי נוחות (בלשון המעטה) שמצדיקה בשופי העברת התיק לשופט אחר". המערערים משיגים גם על החלטה שנתן בית המשפט להאריך מועד להגשת חוות דעת ובדיקת הסחורה מטעמם, באופן בו נחסמה דרכם להגיש בקשת רשות ערעור ובטרם ניתנה החלטה בבקשת הפסלות. 7. המשיבים הגישו תשובותיהם לערעור. לטענת המשיבים 2-1, מדובר בערעור חסר יסוד. לדבריהם, בבקשת הפסלות הואשמה השופטת ד' פיינשטיין בזיוף פרוטוקול ובשינוי תוכנו לאחר הדיון. אף צוין בבקשה כי נגד השופטת ד' פיינשטיין הוגשו שתי תלונות לנציב תלונות הציבור על שופטים בנוגע לזיוף הפרוטוקול. זאת, מתוך מטרה להפעיל עליה לחץ. לטענת המשיבים 2-1 המערערים מנסים למשוך את הזמן בכל דרך, לנסות למנוע דיון ענייני ומהיר ולהפעיל לחץ על המשיב 3, שעל ביתו מוטל עיקול. לדבריהם, בית המשפט מנע התנהלות זו ולא איפשר למערערים להאריך את הקץ. לטענת המשיבים 2-1 הפרוטוקול משקף את הדברים שנאמרו ומה שנאמר שלא לפרוטוקול אינו מחייב את הצדדים. לכן לדעתם ממילא נשמטת טענת המערערים לזיוף הפרוטוקול. לטענת ם המשיבים 2-1, בית המשפט אמר בדיון כי רואים שהנעלים שהציגו המערערים הן לא באיכות טובה. נוכח ההתנהלות בדיון סירב בית המשפט ליתן הצעת פשרה ואף אמר לצדדים "אתם מגדילים את הוצאות הלקוח". ואולם, בא-כוח המערערים סבר כי בית המשפט הפנה אמירה זאת רק לגבי המערערים. המשיבים 2-1 מפנים לתרשומת שערך בא-כוחם בתום הדיון (ציטוט בעמוד 5 לתשובה). לטענתם, לא ניתן לבקש הארכת מועד להגיש חוות דעת ולקבל, ובמקביל, לטעון כי לא היה מקום לפסוק בבקשה בטרם ניתנה החלטה בבקשת הפסלות. לדעת המשיבים 2-1, אין חשש בנראות הצדק. הם מזכירים כי המערערים כלל לא נכחו בדיון. 8. המשיב 3 הצטרף לתשובת המשיבים 2-1, והוסיף כי הדיון נוהל בסבלנות ובסובלנות רבה וכי השופטת ד' פיינשטיין לא קטעה טיעון כלשהו של מאן דהו. המערערים ביקשו להגיש תשובה לתגובה. לא ראיתי מקום להיענות לבקשתם. 9. דין הערעור להידחות. הטענות שהעלו המערערים אינן מקימות עילה לפסילת בית המשפט מלדון בעניינם (השוו: ע"א 7561/15 קסל נ' אבטן (8.12.2015)). אכן, המערערים אינם שבעי רצון מאמירות השופטת ד' פיינשטיין במהלך קדם המשפט מיום 5.1.2016. גם אם אקבל את טענותיהם שלפיהן חלק מאמירותיו של בית המשפט במהלך הדיון לא היו מוצלחות, הרי שאין בהן כדי להקים עילת פסלות. הלכה פסוקה היא כי, בדרך כלל, אין לראות בהתבטאות בית המשפט בנסיבות דוגמת אלו שבמקרה דנן, משום חריצת דעה שאינה ניתנת לשינוי ולשכנוע, וכי יש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו (השוו: 4815/15 פלונית נ' פלוני (23.7.2015)). במקרה דנן, עיון בפרוטוקול הדיון ובהחלטות שניתנו במהלכו מעלה כי הדיון לא התנהל על מי מנוחות וחבל. בין היתר, כתב בית המשפט כי "ההתנהלות בין עורכי הדין אינה מאפשרת דיון רגוע או הצעות לפשרה", וכן, כי "ביהמ"ש שב ומתרשם מהקושי לנהל את ההליך..."; בעמוד 10 לפרוטוקול נכתב כי בא-כוח המערערים הודיע שיגיש בקשת פסלות מאחר שבית המשפט אמר כי באי-כוח המערערים מגדילים את ההוצאות למערערים. בתגובה, ציין בית המשפט כי "מיד תיקן את עצמו ואמר ששני הצדדים מגדילים את ההוצאות לעצמם, וזאת לאחר שב"כ הנתבעים ביקש ממנו להציע הצעה וביהמ"ש אמר שאיננו יכול להציע הצעה בתיק זה נוכח התרשמותו מהתקשורת הקשה בין הצדדים, ומכך שלא תהיה הקשבה לשום הצעה". התרשמותי היא, איפוא, כי בנסיבות העניין, אין באמירות בית המשפט, אפילו נאמרו – ואיני מכריעה בעניין – כדי להקים עילת פסלות. אעיר בהקשר זה כי, כאמור לעיל, בקשת המערערים לתיקון פרוטוקול הדיון נדחתה. 10. בשולי הדברים אציין כי הצעת בית המשפט בדיון שלפיה ישקלו הצדדים לפנות להליך גישור נענתה בשלילה. אפשרות זו פתוחה בפני הצדדים גם עתה, ובנסיבות העניין דומני כי כדאי שישקלו הצעה זאת בשנית. על יסוד האמור, הערעור נדחה. המערערים ישלמו הוצאות המשיבים 2-1 בסך של 10,000 ש"ח, והוצאות המשיב 3 בסך של 5,000 ש"ח. ניתן היום, ה' באדר ב התשע"ו (‏15.3.2016). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16008650_C01.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il