פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 861/16

אמיר דוק עו"ד נ. מגא בטון 2011 בע"מ

ערעור על החלטת בית משפט קמא שקבעה כי הסכם תפעול אינו מקנה זכות לחברה בפירוק לתשלומים בגין סיום העסקת עובדים.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 29/10/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 861/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני פירוק חברות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט קמא שקבעה כי הסכם תפעול אינו מקנה זכות לחברה בפירוק לתשלומים בגין סיום העסקת עובדים.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 861/16

אמיר דוק עו"ד נ. מגא בטון 2011 בע"מ

ערעור על החלטת בית משפט קמא שקבעה כי הסכם תפעול אינו מקנה זכות לחברה בפירוק לתשלומים בגין סיום העסקת עובדים.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המערערים, מפרקי חברה, ערערו על החלטת בית המשפט המחוזי שקבעה כי המשיבה אינה חייבת לשלם עבור עלויות סיום העסקת עובדי החברה בפירוק. בית המשפט העליון בחן את הסכם התפעול בין הצדדים וקבע כי המשיבה אכן מחויבת לשאת בעלויות אלו (פיצויי פיטורין, דמי הבראה ופדיון ימי חופשה) באופן יחסי לתקופת ההסכם. בנוסף, נדחתה טענת המשיבה כי לא קיבלה מידע מספק על החיובים, שכן הוכח כי המידע הועבר אליה בזמן אמת. הערעור התקבל והמשיבה חויבה בתשלום הסכומים בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, וכן בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' דנציגר, א' שהם, ד' מינץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אמיר דוק, עו"ד
  • יעקב ליאון, עו"ד
  • שלומית ארליך, עו"ד

נתבעים

  • מגא בטון 2011 בע"מ
  • כונס הנכסים הרשמי תל אביב

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הסכם התפעול מחייב את המשיבה לשאת בתשלומים בגין סיום העסקת עובדים באופן יחסי לתקופת ההסכם.
  • המשיבה קיבלה את המידע הנדרש לגבי סכומי החיוב בזמן אמת.
טיעוני ההגנה
  • הסכם התפעול אינו מקנה זכות לתשלומים בגין סיום ההפעלה.
  • על המפרקים היה לדאוג לתשלום בזמן אמת ולא לגלגלם רטרואקטיבית.
  • המפרקים לא עדכנו את המשיבה כיצד הגיעו לסכומי החיוב.
מחלוקות עובדתיות
  • האם רכיבי פיצויי פיטורין, דמי הבראה ופדיון ימי חופשה כלולים ב'קוסט' לפי הסכם התפעול.
  • האם המשיבה קיבלה מידע מספק בזמן אמת על סכומי החיוב.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מכתב בפקס של המפרק עו"ד דוק למשיבה מיום 13.5.2012 (מוצג 8)

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פר"ק 17394-07-11
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

תגיות נושא

  • פירוק חברות
  • הסכם תפעול
  • דיני עבודה
  • פיצויי פיטורין

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 861/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 861/16 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט א' שהם כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. אמיר דוק, עו"ד 2. יעקב ליאון, עו"ד 3. שלומית ארליך, עו"ד נ ג ד המשיבים: 1. מגא בטון 2011 בע"מ 2. כונס הנכסים הרשמי תל אביב ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 29.12.2015 בפר"ק 17394-07-11 שניתנה על ידי כבוד השופט א' שילה תאריך הישיבה: ט' בחשון התשע"ח (29.10.2017) בשם המערערים: עו"ד שלומית ארליך; עו"ד אמי ר דוק; עו"ד ניר קריים בשם המשיבה 1: עו"ד שי אביטן אדם בשם המשיב 2: עו"ד מיכל דלומי פסק-דין השופט י' דנציגר: 1. לפנינו ערעור על החלטתו "בפתקית" של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 29.12.2015 (השופט א' שילה), בה נקבע כי הסכם התפעול אינו מקנה זכות לחברה שבפירוק לתשלומים בגין סיום ההפעלה, ועל כן המשיבה לא תישא בתשלום בגין סיום העסקת עובדי החברה. 2. לאחר ששמענו את טיעוני באי כוח הצדדים ואת עמדת באת כוח הכנ"ר השתכנענו כי הסכם התפעול חייב את המשיבה לשאת בתשלומים הנוגעים לסיום העסקתם של העובדים – לרבות רכיבי פיצויי פיטורין, דמי הבראה ופדיון ימי חופשה הכלולים ב"קוסט" – באופן יחסי לתקופת ההסכם. 3. בדיון לפנינו אישר בא כוח המשיבה כי המשיבה אינה חולקת על כך שרכיבים אלו אכן כלולים ב"קוסט" (טענה שאינה מתיישבת עם האמור בסעיף 37 לסיכומיה של המשיבה), אך הוסיף וטען כי היה על המפרקים לדאוג לתשלום כל הסכומים בגין רכיבים אלו בזמן אמת, ולא לגלגלם לפתחה של המשיבה "באופן רטרואקטיבי ופסול". כן נטען כי המערערים, שהינם המפרקים, לא עדכנו את המשיבה כיצד הגיעו לסכומי החיוב בגין המרכיבים דנן שאותם הם דרשו שתשלם. 4. המערערים הצביעו על כך שהם מסרו למשיבה את כל הפרטים הנדרשים (כעולה ממוצג 8 לתיק המוצגים מטעמם – מכתבו בפקס של המפרק עו"ד דוק למשיבה מיום 13.5.2012), וטענו כי די בדיווחים שנמסרו על ידם כדי להשתיק את המשיבה מטענה כי אין היא מודעת כיצד מבקשים הם להשית עליה את הסכומים הרלבנטיים. 5. אנו מקבלים את עמדת המערערים, וסבורים כי המשיבה קיבלה את המידע הנדרש ובזמן אמת. 6. אנו מורים על קבלת הערעור ומבטלים את החלטת בית המשפט קמא מושא הערעור. 7. המשיבה מחוייבת בזאת לשלם למערערים את מלוא הסכום שנדרשה לשלמו על ידי המערערים, כשהוא נושא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום שהמשיבה קיבלה את הדרישה ועד למועד התשלום בפועל. 8. המשיבה תישא בהוצאות המערערים בסך 20,000 ש"ח. ניתן היום, ט' בחשון התשע"ח (29.10.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16008610_W08.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il