פלוני נ. פלוני

4 1 בבית המשפט העליון ע"א 8607/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה מיום 8.12.2022 בה"ט 10700-12-22 שניתנה על ידי כבוד השופט ב' יזרעאלי בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (השופט ב' יזרעאלי) מיום 8.12.2022 בה"ט 10700-12-22 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינם של הצדדים. הצדדים הם בני זוג לשעבר שבעניינם התנהלו מספר הליכים בפני המותב. ההליך נושא הערעור דנן עוסק בבקשת המשיבה מיום 6.12.2022 למתן צו למניעת הטרדה מאיימת נגד המערער. ביום הגשת הבקשה התקיים דיון במעמד צד אחד, ולאחריו נקבע דיון במעמד הצדדים ליום 8.12.2022. במקביל, ביום 7.12.2022 הגיש המערער תביעה לביטול המזונות שבהם חויב ולהחזרת תשלומי מזונות בדיעבד (תלה"מ 14667-12-22), ובצדה בקשה לפסילת המותב מלדון בעניינם של הצדדים. בבקשה נטען כי המותב אחראי "באופן ישיר" לפגיעה בקשר שבין המערער לילדיהם המשותפים של הצדדים (להלן: הקטינים), בין היתר, עקב הימנעותו מלאכוף את זמני השהות עם הקטינים. כמו כן טען המערער, בין היתר, כי המותב פעל במטרה למנוע ממנו לחקור את פקידת הסעד שטיפלה בעניינם של הצדדים ואת האפוטרופא לדין שמונתה לקטינים; דחה שלא בצדק בקשות שונות שהגיש המערער, ומנגד נעתר לבקשות רבות מטעם המשיבה; אכף את תשלומי המזונות למשיבה במטרה "להחליש" את המערער מבחינה כלכלית; והביע את התרשמותו לפיה לא מתקיים בענייננו ניכור הורי. לטענת המערער, המותב מתנהל תוך "שימוש לרעה בסמכות ובכוונת זדון", והחלטות שונות שנתן בעניינם של הצדדים מעידות על "התעמרות, משוא פנים, עוינות [ו]אפליה מגדרית" וכן על ניגוד עניינים מצד המותב. בהקשר זה נטען כי המותב מצוי בניגוד עניינים מכיוון שהוא מתגורר ביישוב הסמוך ליישוב שבו מתגוררת המשיבה, וכן מכיוון ש"הכרה בניכור הורי במלוא חומרתו, כמוה כדי להודות שביהמ"ש נכשל במילוי תפקידו [...]". עוד הלין המערער על כך שפרוטוקול הדיונים שהתנהלו "במשך 12 שנים" בעניינם של הצדדים אינו מתעד כדבעי את התבטאויות המותב. ביום 8.12.2022 התקיים דיון במעמד הצדדים בהליך נושא הערעור דנן. לפי האמור בפרוטוקול, בפתח הדיון התקיים שיח שלא לפרוטוקול ובהמשך עמד המערער על בקשת הפסלות שהגיש. המותב דחה את בקשת הפסלות על אתר, בציינו כי המערער הגיש בעבר מספר בקשות פסלות – אשר נדחו בהחלטות מיום 2.2.2021 ומיום 11.5.2022 – וכי מרבית הטענות שפורטו בבקשה הנוכחית הועלו גם בבקשות הקודמות. לצד זאת נקבע כי אין בטענות המערער כדי להקים עילת פסלות, ומכל מקום – כך הודגש – אין למותב "כל עניין אישי נגד [המערער]" והוא דן בעניינם של הצדדים ללא דעה קדומה ומתוך רצון אמיתי לשמוע את הצדדים, לסייע להם להגיע להסכמות, וליתן החלטות לגופו של עניין במידת הצורך. להשלמת התמונה יצוין כי בהמשך הדיון הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמות בנוגע לאופן התקשורת ביניהם וכי המערער התחייב, בין היתר, שלא להטריד את המשיבה במקום עבודתה. עוד הודיעו הצדדים כי ככל שתתגלע ביניהם מחלוקת בנוגע לקטינים, הם יפנו "לגורם שלישי, אשר יהיה מוסמך בכל דבר ועניין הקשור לילדים", כאשר כל צד יהיה רשאי להציע את זהוּת הגורם אך "הסמכות להכריע היא של בית [ה]משפט". המותב נתן להסכמות אלו תוקף של החלטה. בהמשך – ביום 2.1.2023 – הורה המותב על מינוי גורם שיהא מוסמך להכריע במחלוקות בין הצדדים, והוסיף כי הצדדים יהיו רשאים להגיש, אחת לחצי שנה, בקשות בנוגע לעלויות הטיפול בעניינם. הערעור שלפניי הוגש ביום 14.12.2022, אך הובא לעיוני רק לאחר שהמערער הפקיד ביום 12.2.2023 את העירבון שנקבע לו. המערער, המייצג את עצמו, עומד על טענתו כי המותב נמנע מלאכוף את זמני השהות עם הקטינים, ולשיטתו המותב אף מסרב לדון בבקשותיו "תוך איום ותוך פסיקת הוצאות". עוד מלין המערער על החלטות שונות שנתן המותב, ובהן סירובו לאפשר למערער לחקור את פקידת הסעד וסירובו לאפשר למערער להגיש חווֹת דעת שונות לתמיכה בטענותיו. החלטה נוספת שעליה מפרט המערער ניתנה ביום 13.11.2021 בהליך אחר שהתנהל בעניינם של הצדדים, ובה ציין המותב כי בקשת חידוש קשר שהגיש המערער אין מקומה להתברר במסגרת אותו הליך וכי יש צורך בנקיטת הליך נפרד. המערער מלין על כך שהמותב נמנע מלקבוע דיון דחוף בבקשתו לחידוש קשר, אף שידע על הפגיעה בזמני השהות עם הקטינים. עוד עומד המערער על טענתו לתיעוד חסר של דברי המותב בפרוטוקול הדיונים, ולשיטתו המותב אף מונע את תיקון הפרוטוקול בדיעבד ופועל להסתרת מידע רלוונטי מן הפרוטוקול. המערער מוסיף וטוען כי המותב מצוי בניגוד עניינים בהיותו "אחראי באופן ישיר" לניכור ההורי ולפגיעה בקשר שבין המערער לקטינים. למעשה, כך נטען, המותב מצוי ב"ניגוד ענינים מובהק ובמשוא פנים כל כך מובהק", עד שאין כלל היתכנות לקבלת בקשות שיגיש המערער – והמותב אף "פועל בכוונת זדון על מנת להסתיר את מחדליו מתוך מטרה להתיש את המערער ולגרום לו לוותר על זכויותיו". באשר לאירועי הדיון מיום 8.12.2022 טוען המערער כי המותב "סירב לדון בבקשה [בקשת הפסלות] במסגרת דיון שלא לפרוטוקול", וכי משהתעקש המערער לקיים דיון בבקשה, השיב לו המותב בצורה "מזלזלת" באומרו "הנה קיבלת תשובה". עוד נטען כי במהלך השיח שהתקיים מחוץ לפרוטוקול, דיבר המותב ב"זלזול" על שופט אחר בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב אשר דן בתיקים בנושא ניכור הורי. המערער מוסיף ומלין על כך שהחלטת המותב אינה כוללת התייחסות לטענותיו, ובפרט לסוגיית מקום מגוריו של המותב "ולשאלה האם קיים קשר בינו ובין פקידת הסעד" מהיישוב שבו מתגוררת המשיבה. עיינתי בטענות המערער ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות, משלא שוכנעתי כי עלה בידי המערער לבסס חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). כפי שנפסק לא אחת, החלטות דיוניות אשר ניתנות לאורך ניהול ההליך – ובכלל זה החלטות הנוגעות לחקירת עדים, לקביעת מועדי דיון ולפסיקת הוצאות – אינן מקימות, כשלעצמן, עילת פסלות, והאפיק הראוי להשגה עליהן הוא בהליכי ערעור מתאימים (ראו למשל: ע"א 7632/22 מכללת אתגר הדרכות בע"מ נ' מדינת ישראל- רשות הפיתוח - רשות מקרקעי ישראל, פסקה 13 (13.12.2022); ע"א 5304/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 12 (29.9.2022); ע"א 3163/22 פלונית נ' מורג, פסקה 11 (20.7.2022)). בענייננו, לא עלה בידי המערער להצדיק סטייה מנקודת מוצא זו. המערער מלין על החלטות דיוניות שונות המצויות בליבת סמכותו ושיקול דעתו של המותב בכל הנוגע לניהול ההליך, ואינני סבורה כי יש בהן כדי להעיד על "נעילת" דעתו של המותב. לכך יש להוסיף כי רבות מטענות המערער הועלו בשיהוי לא מבוטל, שלגביו לא הובא כל הסבר המניח את הדעת, באופן שאינו עולה בקנה אחד עם החובה להעלות טענת פסלות "מיד לאחר שנודע לבעל הדין על עילת הפסלות ולפני כל טענה אחרת" (תקנה 173(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018; וראו לעניין זה: ע"א 2619/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (18.5.2021)). חלק מהטענות שפורטו בערעור אף לא הועלו קודם לכן בבקשת הפסלות, ובעבר כבר נפסק כי ככלל, אין מקום להידרש לראשונה בשלב הערעור לטענת פסלות שעמה לא ניתנה למותב הזדמנות להתמודד (ע"א 8277/22 פארן נ' פלדמן, פסקה 11 והאסמכתאות שם (15.2.2023)). אף לא מצאתי ממש בטענת המערער לניגוד עניינים מצד המותב עקב מקום מגוריו או עקב מעורבותו ארוכת-השנים בטיפול בעניינם של הצדדים (השוו: ע"א 6068/22 פלונית נ' פלוני, פסקה 14 (15.9.2022); ע"א 4028/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 13 (20.7.2022)). אוסיף ואציין כי לא היה מקום ללשון המשתלחת ולהאשמות החמורות וחסרות-הבסיס שהפנה המערער כלפי המותב. באופן ספציפי, ככל שהמערער סבור שקיימים חוסרים בפרוטוקול הדיונים בעניינם של הצדדים, היה עליו להגיש בקשה מתאימה לתיקון הפרוטוקול, להבדיל מהעלאת טענות בנושא זה בבקשת פסלות (ע"א 3816/20 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (9.7.2020)). ולבסוף – בהינתן העובדה שרבות מן הטענות בבקשת הפסלות נוסחו באופן כוללני, ודומה כי לפחות חלקן אף הועלה בבקשות פסלות קודמות – לא מצאתי פגם בכך שהחלטת הפסלות מתייחסת לטענות המערער באופן כללי ותמציתי. מן הטעמים שפורטו לעיל, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ח באדר התשפ"ג (‏21.3.2023). ה נ ש י א ה _________________________ 22086070_V05.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1