פלוני נ. פלוני

בבית המשפט העליון ע"א 860/19 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני ועוד 25 פלונים אח' ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 24.1.2019 בעמ"ש 35353-10-18 אשר ניתן על ידי כבוד השופטת ו' פלאוט בשם המערערים: עו"ד רון דרור פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ו' פלאוט) מיום 24.1.2019 בעמ"ש 35353-10-18 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינם של המערערים. המערערים הגישו ערעור לבית המשפט המחוזי על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה שלא אישר הסכם מכר לרכישת נכס מקרקעין (להלן: הנכס) אותו ערכו המשיבים מול כונסי נכסים מטעם בית המשפט. ביום 24.1.2019 התקיים דיון בערעור ובהליך קשור נוסף שבמהלכו הציע בית המשפט לצדדים לערוך התמחרות חדשה בין המציעים שבסופה "המציע את המחיר הגבוה ביותר בתנאים הטובים ביותר – יוכרז כזוכה במכרז". זאת, בין היתר, בהינתן העובדה שהפער בין ההצעה הנמוכה ביותר לגבוהה ביותר עומד על 1,400,000 ש"ח. לאחר שנשמעו טענות הצדדים ובתום ההפסקה ביקש בא כוח המערערים את פסילת בית המשפט. זאת בעקבות הערת בית המשפט, שלא נרשמה בפרוטוקול הדיון, ביחס להצעת המערערים לרכישת הנכס שעמדה על סכום של 3.1 מיליון ש"ח ולפיה "כשיש פער כזה בין הצעה של 3.100 ובין הצעה של 4.500, אין מצב שאני אתן שזה ישאר על 3.100 וזה יגרום פגיעה לבעלי הנכס". בית המשפט דחה את הבקשה על אתר. נקבע כי לא מדובר בתיק שצריך לשמוע בו הוכחות ולקבוע בו ממצאי עובדה ומהימנות. "מדובר בהליך ערעורי כאשר כל הטענות כבר נפרשו בפני בית המשפט במסגרת התגובות בכתב". בית המשפט הוסיף כי כל מה שנאמר על ידו, לרבות בנושא נחיצות השאת מחיר המכר ואישור המחיר הגבוה יותר כאשר הפערים בין ההצעות השונות גדולים מאוד, נתמך באסמכתאות משפטיות. בית המשפט ציין כי הוא רשאי להציע הצעות בתחילת הדיון והוסיף כי "דומני שדבריי לצדדים באו כדי לסייע להם, ולא משום שדעתי נעולה". טרם חתימה הטעים בית המשפט כי הצדדים זומנו לדיון בעיקר כדי להביאם להסכמה ובהעדרה – כדי לחדד את הדברים. מכאן הערעור שבפניי. בפתח הדברים מציינים המערערים כי בית המשפט לא היה מוסמך לדון בערעור בדן יחיד והיה עליו לקיימו בפני מותב תלתא. לגופם של דברים טוענים המערערים כי התבטאות המותב המפורטת מעלה מראה כי דעתו בהליך "נעולה". דין הערעור להידחות. כפי שנפסק לא אחת, ניהול יעיל של ההליך עשוי להביא את השופט היושב בדין להביע במהלך ישיבת קדם המשפט דעה – בזהירות ובמתינות המתבקשים – לגבי השאלות שבמחלוקת, ורק במקרים נדירים בהם התבטאויות בית המשפט הן בעלות אופי מובהק ונחרץ המלמד על "נעילת" דעתו של המותב הן יוליכו אל המסקנה כי קם חשש ממשי למשוא פנים מצדו (ע"א 820/19 בית בלב בע"מ נ' עמותת דיירי הדיור המוגן בישראל, פסקה 4 (7.2.2019)). במקרה דנן מוטב היה להקפיד על התבטאות מתונה וזהירה יותר מצד המותב, אך כפי שצוין על ידו בהחלטתו נושא הערעור, דבריו נאמרו כדי לסייע לצדדים לסיים את ההליך באופן מוסכם ולא משום שדעתו "נעולה". בשולי הדברים אוסיף כי סוגיית הסמכות הנתונה למותב כדן יחיד בהליך הערעורי חורגת מגדר הליך הפסלות ועל כן, לא ראיתי מקום להידרש אליה, אך טענות המערערים בעניין זה שמורות להם. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ט' באדר א התשע"ט (‏14.2.2019). ה נ ש י א ה 19008600_V01.docx גק מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il