פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 86/18

ויקטור בלנקו נ. דורון ליטוב (לוגופרינט בע"מ)

העותר ביקש לבטל החלטה של בית הדין הארצי לעבודה ולבצע הערכה משפטית של פעולות המשיבה 2.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 20/03/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 86/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עתירה לבג"ץ — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש לבטל החלטה של בית הדין הארצי לעבודה ולבצע הערכה משפטית של פעולות המשיבה 2.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 86/18

ויקטור בלנקו נ. דורון ליטוב (לוגופרינט בע"מ)

העותר ביקש לבטל החלטה של בית הדין הארצי לעבודה ולבצע הערכה משפטית של פעולות המשיבה 2.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה שדחתה את בקשתו להארכת מועד בהליך קודם, וכן ביקש לבצע הערכה משפטית של פעולות המשיבה 2. המשיבות טענו כי יש לדחות את העתירה על הסף בשל קיומו של סעד חלופי, אי מיצוי הליכים, חלוף הזמן והיעדר ניקיון כפיים. בית המשפט העליון קבע כי העותר לא הגיב לטענות המשיבות באופן ענייני, וכי מאחר שעמדו לרשותו דרכי השגה אחרות (ערעור לבית הדין הארצי) והליכיו הקודמים מוצו או נסגרו, אין מקום להתערבות בג"ץ. העתירה נדחתה על הסף והעותר חויב בהוצאות משפט.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים י' עמית, א' שהם, ד' מינץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ויקטור בלנקו

נתבעים

  • דורון ליטוב (לוגופרינט בע"מ)
  • עו"ד ויוי חביבה ארגמן
  • בית הדין האזורי לעבודה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ביטול החלטת בית הדין הארצי לעבודה הדוחה בקשה להארכת מועד
  • ביצוע הערכה משפטית של פעולות המשיבה 2
טיעוני ההגנה
  • קיומו של סעד חלופי
  • אי מיצוי הליכים
  • חלוף הזמן
  • היעדר ניקיון כפיים
  • קיומו של מעשה בית דין
מחלוקות עובדתיות
  • האם העתירה מהווה ניסיון ערעור לא תקין על פסק דין חלוט

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תגובות המשיבות 2-1
  • החלטת בית הדין הארצי לעבודה

הדגשים פרוצדורליים

  • העותר לא הגיב לטענות המשיבות לגופן
  • העותר הגיש בקשת ארכה להגשת תגובה

הפניות לתיקים אחרים

הפניות לפסקי דין אחרים
  • סע"ש 14696-08-17

תגיות נושא

  • עתירה לבג"ץ
  • סעד חלופי
  • אי מיצוי הליכים
  • דיני עבודה

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

3000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 86/18 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 86/18 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט א' שהם כבוד השופט ד' מינץ העותר: ויקטור בלנקו נ ג ד המשיבים: 1. דורון ליטוב (לוגופרינט בע"מ) 2. עו"ד ויוי חביבה ארגמן 3. בית הדין האזורי לעבודה עתירה למתן צו על תנאי והודעה מטעם המשיבה 1, מיום 12.03.2018 העותר: בעצמו בשם המשיבה 1: עו"ד הילה יוסף רוזנשטיין המשיבה 2: בעצמה פסק-דין השופט א' שהם: העותר הגיש עתירה למתן צו על תנאי, לביטול החלטתו של בית הדין הארצי לעבודה, הדוחה את בקשת העותר ל"הארכת מועד" (סע"ש 14696-08-17); ולביצוע "הערכה משפטית" של פעולותיה של המשיבה 2. ביום 04.01.2018, התבקשו המשיבות 2-1 להגיש את תגובתן המקדמית לעתירה. במסגרת תגובותיהן של המשיבות 2-1, נטען, בין היתר, כי דין העתירה להידחות על הסף, וזאת בשל קיומו של סעד חלופי; אי מיצוי הליכים; חלוף הזמן; והיעדר ניקיון כפיים מצד העותר. בתגובתה, טענה המשיבה 1, כי עמדה בפני העותר האפשרות לערער על החלטת כב' הרשמת, לבית הדין הארצי לעבודה, תחת פנייה בעתירה לבית משפט זה; וכי פסק הדין שניתן בבית הדין הארצי לעבודה הפך לחלוט, ומשכך מתקיים לגביו הכלל בדבר מעשה בית דין. לגישת המשיבה 2, "העתירה דנן אינה אלא ניסיון נוסף, מיני רבים, של העותר לערער בדרכים לא דרכים על פסק דינו של בית הדין לעבודה וכנגד הח"מ ללא הצלחה". ביום 15.02.2018, ביקשתי מהעותר להודיע לבית המשפט, וזאת עד ליום 08.03.2018, האם הוא עומד על עתירתו או שמא ניתן למחוק את העתירה. העותר לא הגיש כל תגובה מטעמו, עד למועד שנקבע. ביום 14.03.2018, הגיש העותר בקשה למתן ארכה בת שבוע ימים, להגשת תגובה. ביום 15.03.2018, הודיע העותר כי הוא עומד על עתירתו. בתגובתו, חזר העותר על טענותיו כלפי המשיבות, כפי שנטענו בעתירה גופה, מבלי שניתן על ידו כל מענה לנושאים שהועלו בתגובותיהן של המשיבות 2-1. בהיעדר התייחסות של ממש מצידו של העותר לאמור בתגובותיהן של המשיבות 2-1, ולאור האמור בתגובות עצמן, יש לדחות את העתירה על הסף. זאת, בשל קיומו של סעד חלופי ואי-מיצוי הליכים, שעה שעמדה בפני העותר האפשרות לערער על החלטת כב' הרשמת לבית הדין הארצי לעבודה; ומשתלונותיו של העותר ללשכת עורכי הדין ולפרקליטות ביחס למשיבות 2-1 "נסגרו". סוף דבר, דין העתירה להידחות על הסף. העותר ישא בהוצאות המשיבות 2-1, בסך 1,500 ₪, לכל אחת. ניתן היום, ‏ד' בניסן התשע"ח (‏20.3.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 18000860_I07.doc לש מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il