פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול בירושלים

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8587/21 לפני: כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' וילנר העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול בירושלים 2. בית הדין הרבני האזורי אריאל 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד זיו בייטל פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. עתירה המופנית כלפי החלטתו של בית הדין הרבני הגדול מיום 7.12.2021, שבגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש העותר על החלטת בית הדין הרבני האזורי באריאל, שבה נדחתה בקשה לפסלות הרכב הדיינים הדן בעניינו של העותר. רקע 2. מהעתירה עולה כי העותר והמשיבה 3 (להלן: המשיבה) מצויים בהליכי גירושין המתנהלים בבית הדין האזורי באריאל. לטענת העותר, התנהלות המותב בבית הדין האזורי מעוררת חשש למשוא פנים, אפליה ועיוות דין. העותר טוען עוד כי בסיומו של דיון שהתקיים בפני בית הדין האזורי, נצפה כב' הדיין בר שלטון, אחד מחברי המותב, קורא לבא-כוח המשיבה, ומשוחח עמו במשך 10 שניות "בסתר", וזאת מבלי שהצדדים היו נוכחים באולם. כן טוען העותר כי בידיו הקלטות שבהן נשמעת המשיבה משוחחת עם אמה וחברותיה, ומהן עולה כי בית הדין האזורי נוטה לטובתה של המשיבה בסכסוך שבינה לבין העותר, וכי בין הדיינים ובין המשיבה ובא כוחה מתקיים קשר. 3. בקשת הפסלות שהגיש העותר נדחתה על-ידי בית הדין האזורי בהחלטתו מיום 21.6.2021, בגדרה צוין כלהלן: "בית הדין מבהיר שאין לו שום קשר והיכרות עם האשה, ולא קיים שום שיחה עם משהו על תיק זה ואינו מכיר את השמות שטען האיש שלבית הדין יש עימו קשר. כ"כ אין לבית הדין קשרי חברות עם ב"כ האשה". 4. העותר הגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הגדול על החלטת בית הדין האזורי, ובקשתו נדחתה. בית הדין הגדול ציין בהחלטותיו מיום 20.7.2021 ומיום 7.12.2021 כי לאחר שמיעת הצדדים לא הוצגו הוכחות לקשר כלשהו בין המותב הדן בעניינם של הצדדים לבין המשיבה ובא-כוחה אשר יש בהן כדי להביא לפסלות המותב. 5. העותר טוען בעתירתו כי בית הדין הגדול שגה בקביעתו כי לא הוצגו ראיות המוכיחות חשש ממשי למשוא פנים. בתוך כך, נטען כי בא-כוחו של העותר הגיש תצהיר "באשר להסתודדות של ב"כ המשיבה עם הדיין כב' הרב בר שלטון", ואף בא-כוח המשיבה עצמו הודה בפני בית הדין הגדול כי ייתכן שהייתה שיחה קצרה כאמור וכי הוא אינו זוכר. כן נטען, כי שגה בית הדין הגדול כשלא ייחס משקל להקלטות שהוצגו, וזאת למרות שאף מהן עולה כי קיים חשש למשוא פנים של המותב כלפי העותר. בהקשר זה נטען עוד כי בית הדין לא בחן אם ההקלטות הנדונות הושגו בהתאם לדין או באופן לא חוקי, וכי מכל מקום הלכה היא כי אף אם מדובר בראיה שהושגה לכאורה בניגוד לדין, יש לשקול את קבלתה משיקולי צדק ובירור האמת. דין והכרעה 6.  לאחר העיון בעתירה מצאתי כי היא לא מגלה עילה להתערבות ועל כן דינה להידחות על הסף, אף מבלי לבקש את תגובת המשיבים.   7. כידוע, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על בתי הדין הרבניים. ככלל, התערבות בהחלטות בתי הדין הרבניים תיעשה במשורה, וזאת במקרים קיצוניים של חריגה מסמכות, סטייה מהוראות החוק המכוונות לבית הדין הדתי, פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי או כאשר נדרש סעד מן הצדק (ראו: בג"ץ 7502/21 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים, פסקה 8 (11.11.2021)). מעיון בעתירה עולה כי היא אינה באה בגדר מקרים חריגים אלו, וכי למעשה טענותיו של העותר הן טענות ערעוריות במובהק אשר אינן מצדיקות את התערבותו של בית משפט זה בהחלטתו של בית הדין הגדול. 8. למעלה מן הצורך, אציין כי דין טענות העותר להידחות אף לגופן, באשר לא עולה מהן כל חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב כלפיו. בית הדין האזורי התייחס לטענות העותר בנדון, והבהיר באופן שאינו משתמע לשני פנים כי אין לו כל קשר או היכרות עם המשיבה וכל קשרי חברות עם בא-כוחה. הראיות שלהן טוען העותר אינן סותרות את האמור. לכל היותר, העותר מבטא את החשש הסובייקטיבי שלו מפני משוא פנים, אך אין בחשש כאמור כדי לבסס עילת פסלות (ראו: ע"א 2263/17 מגדלי יואב במודיעין בע"מ נ' בבילה אחזקות בע"מ, פסקה 23 (6.4.2017); ע"א 2644/18 בן דור נ' שאתי, פסקה 4 (24.4.2018)). 9. סוף דבר: העתירה נדחית. משלא נתבקשה תגובת המשיבים, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ב בטבת התשפ"ב (‏16.12.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 21085870_R01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1