פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עמ"מ 8579/23

פלוני נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר מעצר מינהלי למשך חצי שנה בשל מסוכנות ביטחונית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 14/12/2023 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עמ"מ — ערעור מעצר מנהלי.
מספר התיק 8579/23 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מעצר מינהלי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר מעצר מינהלי למשך חצי שנה בשל מסוכנות ביטחונית.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עמ"מ 8579/23

פלוני נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר מעצר מינהלי למשך חצי שנה בשל מסוכנות ביטחונית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר את מעצרו המינהלי למשך חצי שנה. המערער טען כי אין נשקפת ממנו מסוכנות, כי אין לו עבר פלילי, וכי ישנן סתירות בראיות שהוצגו נגדו, ובפרט בנוגע לבדיקת פוליגרף. המדינה טענה כי קיימת מסוכנות ממשית המבוססת על חומר חסוי, וכי המצב הביטחוני הנוכחי מחמיר את הסיכון. בית המשפט העליון בחן את החומר החסוי וקבע כי הוא מבסס את טענות המדינה בדבר מסוכנותו של המערער. השופט סולברג קבע כי בית המשפט המחוזי פעל כשורה, וכי אין עילה להתערב בהחלטתו, ולפיכך דחה את הערעור.

סוג הליך ערעור מעצר מנהלי (עמ"מ)
הרכב השופטים נ' סולברג
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיומה של מסוכנות ממשית הנשקפת מהמערער
  • החמרה במצב הביטחוני עקב המלחמה
  • כישלון המערער בבדיקת פוליגרף בנוגע להחזקת אמל"ח
  • קיומו של חומר חסוי המבסס את עילת המעצר
טיעוני ההגנה
  • טעות בהערכת המסוכנות של המערער
  • העדר עבר פלילי
  • סתירה בין הפרפרזה של החומר החסוי לבין חומר החקירה בנוגע לבדיקת הפוליגרף
  • אי-נקיטת אמצעים חלופיים לפגיעה בחירותו של המערער
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערער מהווה סכנה ביטחונית ממשית
  • משמעות תוצאות בדיקת הפוליגרף
  • האם ננקטו מספיק פעולות להפחתת הפגיעה בחירות המערער

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חומר חסוי שהוצג בפני בית המשפט
  • פרפרזה של החומר החסוי
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענות המערער בנוגע לתוצאות בדיקת הפוליגרף

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
מ"מ 22625-11-23
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה

תגיות נושא

  • מעצר מינהלי
  • ביטחון המדינה
  • חומר חסוי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

מידתיות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון עמ"מ 8579/23 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור לפי סעיף 7 לחוק סמכויות שעת-חירום (מעצרים), התשל"ט-1979, על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה, מיום 16.11.2023, במ"מ 22625-11-23, שניתנה על-ידי כבוד הנשיא ר' שפירא תאריך הישיבה: כ"ט בכסלו התשפ"ד (12.12.2023) בשם המערער: עו"ד סאוסן זהר בשם המשיבה: עו"ד קובי עבדי; עו"ד אסתי אוחנה פסק דין בית המשפט המחוזי (כבוד הנשיא ר' שפירא), החליט לאשר את החלטת שר הביטחון להורות על מעצרו המינהלי של המערער למשך חצי שנה. המערער טוען בערעור, באמצעות באת-כוחו, כי בית המשפט המחוזי טעה בהערכת המסוכנות הנשקפת ממנו. לדבריה, אין לזקוף לחובתו את העובדה שבחקירתו לא ראה להסתיר את תמיכתו במדינה האיסלמית, בהקשר של החלק הדתי. לחלק הפוליטי, הוא מתנגד. המערער הדגיש כי איננו פעיל. אלא שלא בכך מתמצה המסוכנות, כעולה מטיעוני ב"כ המשיב, לגבי אמל"ח ועוד. לא בחופש הביטוי עסקינן. עיון בחומר סודי העלה בבירור כי המסוכנות – ממשית. עת המלחמה הנוכחית, מכבידה עוד בהקשר זה. עוד טען המערער, שלא כאמור בהחלטת בית המשפט המחוזי, טיעוני באת-כוחו לא התבססו על דלוּת הראיות; הטיעונים התמקדו בהעדר עבר פלילי ובסתירה שבין הפרפרזה של החומר החסוי (המראה לכאורה תוצאת שקר לגבי בדיקת הפוליגרף במלואה), לבין חומר החקירה המראה תשובה שלילית רק לגבי שאלה אחת מבין חמש השאלות שהופנו למערער. גם טענה זו, אליה נדרש ב"כ המשיבה בטיעונו, דינה לדחייה. לכישלון במתן מענה אמיתי לשאלה אם ברשות המערער אמל"ח, יש משקל משמעותי. מטבע הדברים, מחמת החיסיון אין ניתן לפרט יותר, מעבר למה שנאמר במהלך הדיון באולם. כך גם במה שנוגע לטענה שלא ננקטו מספיק פעולות כדי להפחית מן הפגיעה בחירותו של המערער. אמת נכון הדבר, עבר פלילי אין למערער, אבל אין זו חזות הכל, ומסוכנותו, כאמור, ניכרת. לפרפרזה שניתנה, יש אחיזה איתנה בחומר החסוי. בגמר הדיון, הערתי את אשר הערתי, גם על הכרח בל יגונה להקפיד על הסודיות. מכל מקום, בחומר הסודי יש מענה הולם לטענות שבערעור. בית המשפט המחוזי עשה מלאכתו נאמנה, דן ושקל, הכרעתו נכונה; כך גם לגבי המועד שנקבע לביקורת תקופתית על הליך המעצר (יום 13.2.2024, שעה 09:00). הערעור נדחה אפוא בזאת. ניתן היום, ‏ב' בטבת התשפ"ד (‏14.12.2023). ש ו פ ט _________________________ 23085790_O02.docx רא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il