פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 8564/04

פלוני נ. שר הפנים

ערעור על דחיית בקשת תושב הרשות הפלסטינית לקבלת מעמד בישראל מכוח נישואיו לתושבת קבע.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 17/12/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 8564/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה איחוד משפחות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית בקשת תושב הרשות הפלסטינית לקבלת מעמד בישראל מכוח נישואיו לתושבת קבע.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 8564/04

פלוני נ. שר הפנים

ערעור על דחיית בקשת תושב הרשות הפלסטינית לקבלת מעמד בישראל מכוח נישואיו לתושבת קבע.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, תושב הרשות הפלסטינית, ביקש לקבל מעמד בישראל מכוח נישואיו לתושבת קבע וטענה לסכנה לחייו בשל שיתוף פעולה עם ישראל. בית המשפט לעניינים מנהליים דחה את עתירתו, והוא ערער לבית המשפט העליון. במהלך הדיונים התברר כי ועדת המאוימים קבעה שאין סכנה לחייו. בנוסף, התברר כי המערער הסתיר את העובדה שהיה נשוי לאישה אחרת בעת הגשת הבקשה, מה שמהווה חוסר ניקיון כפיים. בית המשפט העליון קבע כי אין עילה להתערב בפסק הדין של הערכאה הראשונה, הן בשל חוסר ניקיון הכפיים והן בשל הוראות חוק האזרחות והכניסה לישראל האוסרות על מתן מעמד לתושבי האזור.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים א' א' לוי, ע' ארבל, י' דנציגר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני
  • פלוני

נתבעים

  • שר הפנים
  • שר הבטחון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער טען כי נשקפת לו סכנה בשטחי הרש"פ עקב שיתוף פעולה עם ישראל.
  • המערער טען לזכאות למעמד מכוח איחוד משפחות עם אשתו תושבת הקבע.
טיעוני ההגנה
  • המערער פעל בחוסר ניקיון כפיים בכך שהסתיר את היותו נשוי לאישה אחרת בעת הגשת הבקשה.
  • ועדת המאוימים קבעה כי לא נשקפת למערער סכנה אם יורחק מישראל.
  • חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראות שעה) אוסר על מתן מעמד לתושב האזור.
מחלוקות עובדתיות
  • האם נשקפת למערער סכנה בשטחי הרשות הפלסטינית.
  • האם המערער עומד בתנאים לקבלת מעמד בישראל.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • קביעת ועדת המאוימים כי לא נשקפת למערער סכנה.
  • הודאת המערער כי היה נשוי לאישה אחרת בעת הגשת הבקשה (ביגמיה).

הדגשים פרוצדורליים

  • הערעור הוגש על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר-שבע.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 326/03
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר-שבע

תגיות נושא

  • איחוד משפחות
  • חוק האזרחות והכניסה לישראל
  • ביגמיה
  • חוסר ניקיון כפיים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 8564/04 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים עע"ם 8564/04 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט י' דנציגר המערערים: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. שר הבטחון ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענינים מינהליים בבאר-שבע, מיום 18.8.04, בתיק עת"מ 326/03, שניתן על ידי השופט י' אלון תאריך הישיבה: ח' בטבת התשס"ח (17.12.07) בשם המערערים: עו"ד כרמון רענן בשם המשיבים: עו"ד סגל-אלעד אבינעם פסק-דין השופט א' א' לוי: בעתירה שהוגשה לבית המשפט לעניינים מנהליים בבאר-שבע, טען מערער 1, תושב הרשות הפלסטינית, כי בשנת 1998 הוא נשא לאשה את מערערת 2, תושבת קבע בישראל. בעקבות כך הוא ביקש לקבל מעמד מכוח איחוד משפחות, וכן נוכח מה שהוגדר כסכנה הנשקפת לו בשטחי הרש"פ, עקב שיתוף פעולה עם ישראל. בקשה זו של המערער נדחתה, ועל כן הוא ואשתו פנו לערכאות. ברם, גם בית המשפט לעניינים מנהליים דחה את עתירתם, ועל כך משיגים המערערים בפנינו. מאז הוגשה עתירה זו בשנת 2004, חזר עניינו של המערער ונבדק בידי "וועדת המאוימים", עד שבחודש מאי 2006 נמצא כי לא נשקפת לו סכנה אם יורחק מישראל. במצב זה, העילה היחידה מכוחה עתרו המערערים לסעד, היא איחוד משפחות, דא עקא, גם בתחום זה אין בידנו לסייע להם. המערער חטא בבקשתו לאיחוד משפחות באי-ניקיון כפיים. הוא הצהיר כי עד לנישואיו עם המערערת היה רווק, אף שבדיעבד התברר כי אותה עת היה נשוי לאשה אחרת, והוא אביהם של שני ילדים. נוכח האמור, קבע בית המשפט קמא, ובדין נהג כך, כי מתן סעד למערער כמוהו כמתן הכשר לעבירת ביגמיה, וזאת לא יעלה על הדעת. אכן, המערער טען כי בינתיים התגרש מאשתו הראשונה, אולם בפניו ניצב מכשול חדש בדמות חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראות שעה) (תיקון), התשס"ה-2005, האוסר על מתן מעמד לתושב האזור, למעט החריגים אשר נקבעו בחוק. העולה מהאמור הוא, כי גם נוכח מצוקתם של המערערים, אין בידנו להושיעם, ולו מן הטעם הפשוט שלא מצאנו כי נפלה שגגה כלשהי בפסק-דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים. אשר על כן, הערעור נדחה. ניתן היום, ח' בטבת התשס"ח (17.12.07). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04085640_O09.doc אז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il