ראומה חרזי נ. אנדרי סלאבו

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8561/23 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית כבוד השופט דוד מינץ כבוד השופטת רות רונן המערערת: ראומה חרזי נגד המשיב: אנדרי סלאבו ז"ל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט נ' שילה) בת"א 28110-04-22 מיום 18.6.2023 תאריך הישיבה: כ"ה אייר תשפ"ו (12.5.2026) בשם המערערת: עו"ד שמואל אלחרר; עו"ד יהודה אלחרר בשם המשיב: עו"ד חגי טימנס פסק-דין 1. המשיב (להלן: המנוח) חתם בפני עורך דין על תצהיר מתנה וייפוי כוח בלתי חוזר לטובת המערערת, שכנתו של המנוח, ולפיו העניק לה במתנה את דירת מגוריו. המערערת רשמה הערת אזהרה לזכותה, אך המנוח הודיע למערערת על ביטול המתנה עוד טרם הושלמה העסקה ברישום. 2. המנוח הגיש תובענה לבית המשפט המחוזי במסגרתה עתר להצהיר על בטלות מסמכי ההתחייבות לתת מתנה עליהם חתם, ועל מחיקת הערת האזהרה שנרשמה לזכות המערערת על דירת מגוריו. בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה, לאחר שמיעת ראיות, וזו הייתה, בתמצית, דרך הילוכו: נקבע, כי מאחר שהמתנה לא הסתיימה ברישום, יש לראות את תצהיר המתנה כהתחייבות ליתן מתנה, כך שהמנוח היה רשאי לחזור בו בכל עת מהמתנה. אולם, מאחר שהמנוח חתם על ייפוי כוח בלתי חוזר, חל החריג לפיו יש לראות בכך ויתור על האפשרות לחזור בו מהמתנה (סעיף 5(ב) לחוק המתנה, התשכ"ז-1967 (להלן: חוק המתנה)). חרף כל האמור לעיל, מאחר שהמערערת התנהגה כלפי המנוח באופן מחפיר וחלה הרעה במצבו הכלכלי והרפואי, נקבע כי במקרה דנן חל החריג לחריג (סעיף 5(ג) לחוק המתנה) ולכן, רשאי היה המנוח לחזור בו מהמתנה. עוד הוסיף בית המשפט המחוזי ומצא כי דין המתנה להתבטל גם מחמת עושק כאשר הוא מצא כי כל רכיבי עילת העושק התקיימו; ומחמת השפעה בלתי הוגנת. עוד נקבע כי עורך הדין שערך את תצהיר המתנה והמסמכים הנלווים, לא הסביר למנוח את טיב העסקה, שבעקבותיה הייתה המערערת רשאית לדרוש מהמנוח בכל עת כי יפנה את דירתו לאלתר, כך שהמנוח נותר חסר הגנה. בשורה התחתונה – בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה וחייב את המערערת בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 50,000 ש"ח. 3. על כך נסב הערעור שלפנינו, שבו הלינה המערערת, בין היתר, על החלת סעיף 5(ג) לחוק המתנה; ועל מסקנותיו העובדתיות והמשפטיות של בית משפט קמא. 4. לאחר שעיינו בחומר שלפנינו ושמענו טיעוני הצדדים, מצאנו כי אין מקום להתערב בפסק-דינו של בית משפט קמא, ואנו מאמצים אותו על קרבו ועל כרעיו מכוח סמכותנו לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. אנו מורים על ביטול הערת האזהרה שנרשמה לפי סעיף 130 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969 מכוח החלטת בית משפט זה מיום 11.1.2024. אשר על כן, הערעור נדחה. המערערת תישא בהוצאות המשיב בסך 25,000 ש"ח. ניתן היום, כ"ו אייר תשפ"ו (13 מאי 2026). יצחק עמית נשיא דוד מינץ שופט רות רונן שופטת