עו"ד חנן רובינשטיין נ. מדינת ישראל

פסק-דין בתיק ע"פ 856/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 856/09 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערער: עו"ד חנן רובינשטיין נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט לתעבורה בירושלים שלא לפסול עצמו מלדון בתיק ת 20009/08, שניתן על ידי כבוד השופט א' טננבוים תאריך הישיבה: י"א בשבט התשס"ט (5.2.2009) בשם המערער: בעצמו בשם המשיבה: עו"ד אבי וסטרמן פסק-דין המערער נתבקש להשיב בבית המשפט לתעבורה על אישום, בעת ההקראה מסר תגובתו לאישום ולטענתו משמסר את תיאור העובדות אמר לו השופט "אז עברת את העבירה", מבלי להמתין לסיום דבריו. המבקש סבר כי בכך הביע השופט עמדה לפיה ננעלה דעתו וביקש את פסילת השופט. הוא נתבקש לנמק בקשתו על הכתב והשופט דחה את הבקשה בקבעו כי אין עילה לפסילה. על קביעה זו הוגש הערעור לפני. כשלעצמי נטיתי לחשוב כי אכן האמירה של השופט בתגובה להקראה אינה מקימה עילת פסלות, מה גם שלאחר מכן לאחר שהתפתחו הדברים בדיון קבע השופט את התיק לשמיעת הוכחות, והייתי דוחה את ערעור הפסלות אלמלא העובדות המפורטות להלן. כפי שהצביע המערער בפניי, מתברר כי על גבי הטופס בו נרשם פרוטוקול הדיון בתיק, רשם השופט במשבצת המתאימה תחת הכותרת המוטבעת בטופס – פסק-דין – וסימן בין החלופות המנויות שם כי "הנאשם הודה בכל העובדות הנטענות בכתב האישום". השופט אף מילא את משבצת הטענות לעונש ורשם "בהתאם". בנסיבות אלה טוען המערער כי אף שהתיק נקבע להוכחות, כבר ניתן נגדו פסק דין מרשיע. אני מניחה כי משבצות הפרוטוקול מולאו בזריזות עקב האופן בו מתנהלים לעתים דיוני "הקראות" בבית משפט לתעבורה, אף על פי כן הפרקטיקה ככל שיש בה שגרה מחייבת זהירות. גם כאשר מדובר בפרוטוקול הנרשם על אתר על גבי טופס, אסור שיתקבל הרושם כי פסק-הדין ניתן בטרם סיים הנאשם תגובתו לאישום, שכן בנסיבות כאלה מתקיים החשש שננעלה דעתו של השופט. אשר על כן אני רואה לקבל את הערעור. ניתן היום, י"ד בשבט התשס"ט (8.2.2009). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09008560_N01.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il