פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק בג"ץ 8543/12
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 8543/12
לפני:
כבוד השופט ח' מלצר
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט נ' סולברג
העותרים:
1. אברהם הרמן
2. יעקב סדיק
3. מנשה הרשקוביץ
4. אורי סחראי
נ ג ד
המשיבים:
1. ארגון נכי תאונות עבודה ואלמנות נפגעי עבודה בישראל
2. אבי עמידור, יו"ר נכי ארגון תאונות עבודה לשעבר
3. עו'ד משה אפלמן
4. עליזה גרינבאום [אסולין]
5. המוסד לביטוח לאומי
6. לשכת עוה''ד בישראל
עתירה לצו על תנאי וצו ביניים
העותרים:
בעצמם
פסק-דין
השופט ח' מלצר:
1. לפנינו עתירה למתן צו על תנאי, וכן בקשה למתן צו ביניים, המכוונת בעיקרה כנגד הליכי הוצאה לפועל, אשר נפתחו כנגד העותרים, בעקבות הוצאות משפט, שהושתו עליהם בהליכים קודמים, כמתואר בהמשך.
להלן יפורטו בתמציתיות הנתונים הנדרשים להכרעה בעתירה.
2. ככל שעולה מכתב העתירה, העותרים, שהם נפגעי תאונות עבודה, אשר נקבעו להם דרגות נכות שונות, הגישו שתי תובענות ייצוגיות כנגד המוסד לביטוח לאומי (המשיב 5 כאן), וכנגד המשיבים 2-1 (ת"צ 52981-07-10, ת"צ 11384-07-10). שתי התובענות – נדחו על הסף, תוך חיוב העותרים בהוצאות משפט בסך של 5,000 ש"ח (בכל אחת מהתובענות). מאחר שסכום ההוצאות האמור לא שולם על ידי העותרים, נפתחו נגדם הליכי הוצאה לפועל, אשר עליהם, ככל הנראה, מבקשים העותרים להשיג בעתירה שבפנינו.
3. נוכח פתיחת הליכי ההוצאה לפועל, כאמור לעיל, טוענים העותרים שלל טענות, וביניהן כי: אין למשיב 1 סמכות לפתוח בהליכי הוצאה לפועל; בלתי סביר שארגון, אשר אמור לייצג את כלל הנכים, יפעל כנגד הנכים עצמם; המשיב 1 ובעלי התפקידים השונים בו, פועלים בניגוד לדין ובחוסר סמכות.
דיון והכרעה
4. לאחר עיון בכתב העתירה (אשר לא צורף לו כל חומר), הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף, אף בלא צורך בתגובת המשיבים. להלן יובאו בקצרה הנימוקים למסקנתנו זו:
(א) העותרים, אשר הגישו את העתירה בכוחות עצמם – התקשו לנסח טיעונים ברורים, ואף לא צירפו כל אסמכתא לביסוס לטענותיהם, או בנוגע להליכים המשפטיים הקודמים, שההוצאות שנפסקו בהם – הן שהביאו להגשת העתירה. עתירתם היא בבחינת "כתב סתרים", אשר קשה לדלות ממנו את העובדות, את הטענות, ואת הסעד המבוקש.
(ב) כל טענותיהם של העותרים בנוגע לחוקיות, או לתקינות הליכי ההוצאה לפועל שנפתחו כנגדם – מקומן להתברר בפני הערכאות הרלבנטיות, ולא ניתן לתקוף הליכים אלה באמצעות פנייה ישירה לבית המשפט העליון, בשבתו כבג"ץ (ראו: בג"ץ 3248/09 סרי נ' שר המשפטים (17.04.2009); בג"ץ 1947/11 הרמן נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (10.03.2011), עתירה שאותה הגיש העותר 1 כאן).
(ג) נוכח מיעוט החומר שהוצג לנו בעתירה – עיינו במערכות הממוחשבות כדי להתרשם מפירוט ההליכים הקודמים, בהם היו מעורבים הצדדים. על פני הדברים עולה כי במכלול מדובר בסכסוך שנתגלע בין העותרים לבין גורמים שונים במשיב 1, סכסוך אשר הביא, ככל הנראה, להוצאתם מחברות במשיב 1. בעקבות סכסוך זה, פתחו העותרים בעשרות (אם לא יותר) של הליכים משפטיים שונים, אשר – ככל שמסתבר מן החומר שעלה בידינו למצוא – רובם ככולם הסתיימו בכך שהעותרים לא זכו בסעדים המבוקשים על ידם.
5. סוף דבר: נוכח כל האמור לעיל – העתירה נדחית על הסף. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ג באלול התשע"ג (29.08.2013).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12085430_K01.doc עכ+מה
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il