פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בשג"ץ 8543/06

נעם פדרמן נ. היועץ המשפטי לממשלה , מני מזוז

ערעור על החלטת רשם שדחה בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף בשל איחור בהגשה והעדר טעם מיוחד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 18/02/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בשג"ץ — בקשות שונות בג"ץ.
מספר התיק 8543/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשם שדחה בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף בשל איחור בהגשה והעדר טעם מיוחד.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בשג"ץ 8543/06

נעם פדרמן נ. היועץ המשפטי לממשלה , מני מזוז

ערעור על החלטת רשם שדחה בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף בשל איחור בהגשה והעדר טעם מיוחד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

נעם פדרמן ביקש להגיש עתירה לדיון נוסף על פסק דין קודם של בית המשפט העליון, אך הגיש את הבקשה באיחור. רשם בית המשפט דחה את בקשתו להארכת מועד, בנימוק שלא הוכח טעם מיוחד לאיחור וכי הטענות לגופן אינן מצדיקות דיון נוסף. פדרמן ערער על החלטת הרשם לבית המשפט העליון. השופט א' ריבלין דחה את הערעור, בקובעו כי לא נמצאה עילה להתערב בהחלטת הרשם, שכן המערער לא הבהיר מתי הומצא לו פסק הדין ולא הציג נימוקים משכנעים להארכת המועד.

סוג הליך בקשות שונות בג"ץ (בשג"ץ)
הרכב השופטים א' ריבלין
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • נעם פדרמן

נתבעים

  • היועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז
  • פרקליטות המדינה, ערן שנדר
  • משטרת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העתירה הוגשה באיחור
  • המבקש לא ציין מתי התקבל פסק הדין בידיו
  • לא הוכח טעם מיוחד להארכת מועד
  • סיכויי ההליך נמוכים שכן מדובר בניסיון לערעור נוסף ולא בעילה לדיון נוסף
טיעוני ההגנה
  • המערער ביקש להאריך את המועד להגשת עתירה לדיון נוסף

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בשג"ץ 8543/06 בבית המשפט העליון בשג"ץ 8543/06 בפני: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין המערער: נעם פדרמן נ ג ד המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז 2. פרקליטות המדינה, ערן שנדר 3. משטרת ישראל ערעור על החלטת רשם בשם המערער: לעצמו בשם המשיבים: עו"ד גלעד שירמן פסק-דין המערער מעוניין להגיש עתירה לדיון נוסף על פסק-דין של בית המשפט העליון. פסק הדין ניתן ביום 5.9.2006. ביום 28.9.2006 פנה המערער לבית משפט זה בבקשה להאריך לו את המועד להגשת העתירה לדיון נוסף. כבוד הרשם דחה את הבקשה. נקבע, כי העותר אכן איחר בהגשת העתירה לדיון נוסף, זאת, "בייחוד נוכח ההוראה הקבועה בתקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984" ולאור העובדה ש"המבקש אינו מציין מתי בדיוק נתקבל פסק הדין בידיו". עוד קבע כבוד הרשם, כי המערער לא הראה טעם מיוחד להארכת המועד וגם לא הצביע על נימוק משכנע לאיחור. כמו-כן, נמצא כי סיכויי ההליך אינם מצדיקים להיעתר לבקשה, כיוון ש"בפסק הדין נדחתה עתירת המבקש על הסף, והטענות המובאות בעתירה לדיון נוסף אינן אלא ניסיון לערעור נוסף, שאינו מקים עילה לדיון נוסף". על החלטה זו משיג המערער. עיינתי בטענותיו. עיינתי גם בפסק-הדין נשוא העתירה לדיון נוסף. לא מצאתי עילה לשנות מקביעתו של כבוד הרשם לפיה העתירה הוגשה באיחור. לא למותר לציין, כי גם היום אין המערער מבהיר מתי הומצאה לו החלטת בית משפט זה. כמו-כן, לא ראיתי עילה להתערב שיקול דעתו של כבוד הרשם, שלא מצא בנסיבות המקרה עילה להאריך למערער את המועד להגשת עתירה לדיון נוסף. הערעור נדחה. ניתן היום, ל' בשבט התשס"ז (18.2.07). המשנה-לנשיאה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06085430_P05.doc גח מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il