פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 8537/19

ראובן קרינסקי נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית משפט לתעבורה שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 26/12/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 8537/19 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פסלות שופט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט לתעבורה שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 8537/19

ראובן קרינסקי נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית משפט לתעבורה שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הועמד לדין בבית המשפט לתעבורה בגין נהיגה ללא רישיון. במהלך הדיון, המערער טען כי לבית המשפט אין סמכות לדון בתיק וביקש מהשופטת לפסול את עצמה בטענה שהיא מוטה לטובת התביעה. השופטת דחתה את הבקשה בקובעה כי לא הוצגה עילה חוקית לפסלות וכי דעתה לא ננעלה. המערער הגיש ערעור לבית המשפט העליון, בו חזר על טענותיו וטען כי השופטת התנהלה כלפיו ברודנות. הנשיאה חיות דחתה את הערעור, בקובעה כי בית המשפט לתעבורה ניהל את הדיון באופן סביר וכי טענות המערער כלליות וחסרות בסיס עובדתי או משפטי.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים א' חיות
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ראובן קרינסקי

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הגשת כתב אישום בגין נהיגה ללא רישיון רכב ורישיון נהיגה תקפים
  • עמדת המדינה כי יש להטיל על המערער מאסר בפועל
טיעוני ההגנה
  • טענה לחוסר סמכות של המדינה להגיש את כתב האישום
  • טענה להטיה של המותב בשל היותו 'יוצא מאותו מקום שיושבת התביעה'
  • טענה כי בית המשפט איים על המערער בביזיון בית המשפט
  • טענה להתנהלות המותב כנגועה בשכרון כוח ורודנות
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת עילת פסלות כנגד השופטת

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פרוטוקול הדיון מיום 18.12.2019

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
תת"ע 5334-12-19
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לתעבורה ברמלה

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • תעבורה
  • סמכות עניינית

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ע"פ 8537/19 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: ראובן קרינסקי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט לתעבורה ברמלה מיום 18.12.2019 בתת"ע 5334-12-19 שניתנה על ידי כבוד השופטת הבכירה א' וישקין בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לתעבורה מחוז מרכז (השופטת הבכירה א' וישקין) מיום 18.12.2019 בתת"ע 5334-12-19 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. נגד המערער הוגש בחודש נובמבר 2019 כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה ללא רישיון רכב ורישיון נהיגה תקפים, בניגוד להוראות פקודת התעבורה [נוסח חדש]. ביום 18.12.2019, בפתח דיון ההקראה, טען המערער – אשר לא היה מיוצג – כי כתב האישום נגדו הוגש בחוסר סמכות, טענה אשר נדחתה על ידי המותב שביקש מן המערער להתייחס לגופו של אישום. בהמשך, ולאחר שהמדינה הביעה את עמדתה כי יש להטיל על המערער מאסר בפועל וניתנה לו האפשרות להביע את עמדתו בנוגע להסדרת ייצוגו, ביקש המערער לפסול את המותב מלדון בעניינו באומרו "אינני מאמין בך משום שיצאת מאותו מקום שיושבת התביעה". הבקשה נדחתה על אתר בהחלטה קצרה שבה נקבע כי המערער לא טען לעילת פסלות המעוגנת בחוק או בפסיקה וכי אין בהעדפותיו האישיות כדי לגבש עילה לפסילת מותב. כמו כן הטעים המותב כי דעתו לא "ננעלה" וכי טרם גיבש עמדה באשר לתוצאות ההליך. 2. מכאן הערעור דנן, בו משיג המערער – שאינו מיוצג גם בהליך דנן – על החלטת בית המשפט בעניין סמכות המשיבה להגיש את כתב האישום נגדו ומוסיף כי בית המשפט איים עליו שלא כדין כי יאשים אותו בביזיון בית המשפט. לשיטת המערער, התנהלות המותב במהלך דיון ההקראה מלמדת כי דעתו מוטה נגדו, וזאת תוך שהוא נוקט לשון משתלחת במותב ומכנה את התנהלותו כנגועה ב"שכרון כוח", "חוסר מעצורים" ו"רודנות". 3. לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו, באתי לידי מסקנה כי דינו להידחות שכן הוא אינו מגלה כל עילה לפסילת המותב. עיון בפרוטוקול הדיון מעלה כי בית המשפט לא חרג מניהול סביר של דיון ההקראה ולעומת זאת טענות המערער הן כלליות ואינן מפרטות תשתית עובדתית או משפטית כלשהי שיש בה כדי להצדיק את קבלת הערעור. העובדה המצערת שהמערער בחר להציג את טענותיו בסגנון משתלח ובוטה, אין בה כדי לשנות ממסקנה זו. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ח בכסלו התש"ף (‏26.12.2019). ה נ ש י א ה _________________________ 19085370_V01.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il