פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 8534/12

יוסף קופלמן נ. משטרת ישראל

העותר ביקש להורות למשטרה לאכוף איסור רכיבה על מדרכות וחציית מעברי חצייה ברכיבה בתל אביב.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 01/01/2014 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 8534/12 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אכיפת עבירות תנועה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש להורות למשטרה לאכוף איסור רכיבה על מדרכות וחציית מעברי חצייה ברכיבה בתל אביב.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 8534/12

יוסף קופלמן נ. משטרת ישראל

העותר ביקש להורות למשטרה לאכוף איסור רכיבה על מדרכות וחציית מעברי חצייה ברכיבה בתל אביב.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר ביקש מבית המשפט להורות למשטרת ישראל לאכוף באופן אקטיבי איסור רכיבה על אופניים וכלים חשמליים על מדרכות בתל אביב, וכן את האיסור לחצות מעברי חצייה ברכיבה. המשטרה השיבה כי אין לה מדיניות של אי-אכיפה, וכי היא בחנה את הנתונים ולא מצאה מוקדי סיכון מיוחדים המצדיקים פעילות אכיפה מוגברת מעבר לקיים. בית המשפט קבע כי אין עילה להתערב בשיקול הדעת המקצועי של המשטרה, וציין כי המשטרה הבהירה ששוטרים מונחים לאכוף את החוק כאשר הם נתקלים בסיכון להולכי רגל. לפיכך, העתירה נדחתה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים מ' נאור, ע' פוגלמן, ד' ברק-ארז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יוסף קופלמן

נתבעים

  • משטרת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשטרה אינה אוכפת את האיסור על רכיבה על מדרכות ועל חציית מעברי חצייה ברכיבה בתל אביב.
טיעוני ההגנה
  • אין מדיניות של אי-אכיפה.
  • המשטרה בחנה את הנתונים ולא נמצאו מוקדי סיכון המצדיקים תגבור אכיפה ספציפי.
  • שוטרים הונחו לאכוף את האיסור כאשר הם עדים לסיכון להולכי רגל.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת מדיניות של אי-אכיפה מצד המשטרה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תגובת המדינה והנתונים המספריים שהוצגו בה.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 8534/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8534/12 לפני: כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: יוסף קופלמן נ ג ד המשיבה: משטרת ישראל עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ט בטבת התשע"ד (01.01.2014) בשם העותר: עו"ד בצלאל הוכמן בשם המשיבה: עו"ד מיכל מיכלין-פרידלנדר; עו"ד יונתן ציון מוזס פסק-דין 1. בעתירה זו התבקשנו להורות למשטרת ישראל לנמק מדוע אינה רושמת דוחות לרוכבי אופניים, אופנועים, אופניים חשמליים וקורקינטים חשמליים הנוסעים על מדרכות בתל אביב, והחוצים מעברי חצייה בלי שהם יורדים מהאופניים וחוצים ברגל. 2. קראנו את תגובת המדינה, הוספנו ושמענו את טענות הצדדים ולא ראינו עילה בדין להתערב בשיקול הדעת של המשיבה. המשיבה הצהירה ברורות כי אין היא נוקטת במדיניות של אי-אכיפה ואף ניתנה הנחיה מפורשת לבחון את הנתונים שברשות המשטרה על מנת לנסות ולאתר מוקדי סיכון להולכי רגל בהם ראוי יהיה, בהתאם למדיניות האכיפה בה נוקטת המשיבה, לתגבר את פעילות האכיפה ולנקוט פעולות אכיפה אקטיביות כלפי רוכבי האופניים הרוכבים על המדרכות. אולם, לאחר בחינה ובהתאם לנתונים לא נמצא מוקד כזה. עם כל ההבנה לרצונו של העותר למנוע סיכונים, לא ראינו עילה בדין להתערב באופן הפעלת שיקול הדעת של המשטרה, בשים לב לנתונים המספריים שהובאו בתגובה. כמובן שככל שהעובדות בשטח ישתנו, זכאי העותר לחזור ולפנות למשיבה. 3. נדגיש עוד, כי המשיבה הבהירה ששוטרים הונחו לשקול אכיפה של איסור הרכיבה על גבי מדרכות, ככל שיש בדבר סיכון להולכי הרגל, כאשר עבירה כזו נגלית לנגד עיניהם. 4 על יסוד על האמור העתירה נדחית. ניתן היום, ‏כ"ט בטבת, התשע"ד (1.1.2014). המשנָה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12085340_C07.doc עע מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il