פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 853/21

הועדה המקומית לתכנון ובנייה חדרה נ. טל אליהו

הערעור עסק בשאלה פרשנית האם תפקיד יו"ר ועדת המשנה לתכנון ובנייה ניתן להאצלה לפי סעיף 17 לחוק הרשויות המקומיות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 08/06/2022 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 853/21 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה האצלת סמכויות בתכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור הערעור עסק בשאלה פרשנית האם תפקיד יו"ר ועדת המשנה לתכנון ובנייה ניתן להאצלה לפי סעיף 17 לחוק הרשויות המקומיות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 853/21

הועדה המקומית לתכנון ובנייה חדרה נ. טל אליהו

הערעור עסק בשאלה פרשנית האם תפקיד יו"ר ועדת המשנה לתכנון ובנייה ניתן להאצלה לפי סעיף 17 לחוק הרשויות המקומיות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

בית המשפט העליון דחה ערעור שהוגש על ידי הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חדרה, עיריית חדרה, וגורמים נוספים, נגד פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה. הערעור עסק בשאלה פרשנית האם תפקיד יו"ר ועדת המשנה לתכנון ובנייה יכול להיות מואצל לגורם שאינו ראש הרשות המקומית או אחד מסגניו, לפי סעיף 17 לחוק הרשויות המקומיות. בית המשפט העליון אימץ את פרשנות בית המשפט המחוזי, שקבעה כי תפקיד זה אינו ניתן להאצלה, וכי רק ראש הרשות או סגניו יכולים לכהן בו. עמדת היועץ המשפטי לממשלה תמכה בפרשנות זו. הערעור נדחה ללא צו להוצאות, בשל היותה של השאלה פרשנית מהותית.

השלכות רוחב

פסק הדין קובע הלכה מחייבת לגבי סמכויות האצלה בתפקידי מפתח ברשויות המקומיות, ובפרט בתחום התכנון והבנייה, ומשפיע על אופן ההתנהלות של ועדות תכנון בכל הרשויות המקומיות בישראל.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, נ' סולברג, ע' גרוסקופף
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חדרה
  • עיריית חדרה
  • צביקה גנדלמן
  • רון שגן

נתבעים

  • טל אליהו

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • תפקיד יו"ר ועדת המשנה לתכנון ובנייה ניתן להאצלה לפי סעיף 17 לחוק הרשויות המקומיות (בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונתם), התשל"ה-1975.
טיעוני ההגנה
  • תפקיד יו"ר ועדת המשנה לתכנון ובנייה אינו ניתן להאצלה לפי סעיף 17 לחוק הרשויות המקומיות, ורק ראש הרשות המקומית או אחד מסגניו יכולים לכהן בתפקיד זה.

הדגשים פרוצדורליים

  • בית המשפט ביקש עמדה מטעם היועץ המשפטי לממשלה בשל השלכות הרוחב של השאלה המשפטית.
  • היועץ המשפטי לממשלה הגיש עמדה התומכת בפרשנות בית המשפט לעניינים מינהליים.
  • הערעור נדחה בגדר תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, ללא צורך בתשובה מהמשיבים.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"ם 2895-10-20
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה

תגיות נושא

  • דיני תכנון ובנייה
  • דין מנהלי
  • האצלת סמכויות
  • רשויות מקומיות
  • יו"ר ועדת תכנון ובנייה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה ונדחתה
פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"ם 853/21 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערים: 1. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חדרה 2. עיריית חדרה 3. צביקה גנדלמן 4. רון שגן נ ג ד המשיב: טל אליהו ערעור על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה (כב' השופטת ב' טאובר) בעת"ם 2895-10-20 מיום 24.12.2020 תאריך הישיבה: ט' בסיון התשפ"ב (8.6.2022) בשם המערערים: עו"ד אלי וילצ'יק בשם המשיב: עו"ד עזורה מוני בשם היועץ המשפטי לממשלה: עו"ד יונתן ציון מוזס פסק-דין בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' השופטת ב' טאובר) קבע כי בתפקיד יו"ר ועדת המשנה לתכנון ולבניה יכולים לכהן ראש הרשות המקומית או אחד מסגניו, וכי תפקיד זה אינו ניתן להאצלה לפי סעיף 17 לחוק הרשויות המקומיות (בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונתם), התשל"ה-1975. בשל השלכות הרוחב של שאלה זו ראינו לבקש עמדה מטעם היועץ המשפטי לממשלה, והעמדה שהוצגה לנו תומכת בפרשנותו של בית המשפט לעניינים מינהליים. לאחר ששמענו את טיעונו המפורט של בא כוח המערערים, לא ראינו לבקש תשובה מהמשיבים. פרשנות בית המשפט לעניינים מינהליים – בה תומך כאמור היועץ המשפטי לממשלה – מקובלת עלינו, ולפיכך אנו דוחים את הערעור בגדר תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. הואיל והמערערים העלו לדיון שאלה פרשנית של ממש, לא מצאנו לעשות צו להוצאות בערעור. ניתן היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 21008530_M08.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il