פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 8525/14

נדב נתן נ. רשות הטבע והגנים

העותר ביקש לבטל את החלטת רשות הטבע והגנים לשלול את היתר הצידה שלו בטענה כי השלילה נעשתה בחוסר סמכות וללא שימוע.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 13/06/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 8525/14 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה היתר צידה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש לבטל את החלטת רשות הטבע והגנים לשלול את היתר הצידה שלו בטענה כי השלילה נעשתה בחוסר סמכות וללא שימוע.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 8525/14

נדב נתן נ. רשות הטבע והגנים

העותר ביקש לבטל את החלטת רשות הטבע והגנים לשלול את היתר הצידה שלו בטענה כי השלילה נעשתה בחוסר סמכות וללא שימוע.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר, נדב נתן, עתר נגד רשות הטבע והגנים בטענה כי שלילת היתר הצידה שלו נעשתה ללא סמכות וללא שימוע. המשיבה טענה כי העותר פגע בחיות בר מוגנות, כי העתירה תיאורטית שכן ההיתר פקע, וכי תלוי ועומד נגדו כתב אישום פלילי בגין עבירות על החוק להגנת חיות הבר. בית המשפט העליון דחה את העתירה בקובעו כי לא ניתן להידרש להחזרת ההיתר כל עוד מתנהל הליך פלילי נגד העותר בבית משפט השלום. בית המשפט ציין כי לאחר סיום ההליך הפלילי, יוכל העותר לשקול פנייה מחודשת לרשות.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' רובינשטיין, נ' סולברג, ע' ברון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • נדב נתן

נתבעים

  • רשות הטבע והגנים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ההיתר ניטל בחוסר סמכות
  • לא נערך שימוע כדין לפני שלילת ההיתר
טיעוני ההגנה
  • העותר פגע בחיות בר מוגנות בניגוד להיתר
  • העתירה הוגשה בחוסר ניקיון כפיים בשל הסתרת עובדות
  • העתירה תיאורטית שכן ההיתר פקע
  • תלוי ועומד נגד העותר כתב אישום בגין עבירות על החוק להגנת חיות הבר
מחלוקות עובדתיות
  • האם שלילת ההיתר נעשתה כדין
  • האם העותר פעל מעבר לשטח המוגבל בהיתר

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • כתב אישום ת"פ 2187-01-15

הפניות לתיקים אחרים

הפניות לפסקי דין אחרים
  • ת"פ 2187-01-15

תגיות נושא

  • היתר צידה
  • רשות הטבע והגנים
  • שימוע
  • חוק להגנת חיות הבר

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה ונדחתה
פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 8525/14 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8525/14 לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון העותר: נדב נתן נ ג ד המשיבה: רשות הטבע והגנים עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: ז' בסיון התשע"ו (13.6.16)) בשם העותר: עו"ד גיל עוז בשם המשיבה: עו"ד אילנה בראף-שניר; עו"ד יונתן הראל פסק-דין המשנה לנשיאה א' רובינשטיין: א. עתירה זו, שהוגשה בדצמבר 2014, עניינה מחלוקת באשר להיתר צידה שניתן לעותר לפגיעה בחיית בר מוגנת למניעת נזקי חקלאות, ואשר בוטל על-ידי המשיבה. ב. נפתח ונאמר כי תימה גדולה מדוע תיק כזה צריך להגיע לבית המשפט העליון ואינו יכול להגיע, כרבים מקבילים לו בתיקים אחרים, לבית המשפט לעניינים מינהליים כעתירה מינהלית (שאפילו כותרתה בתיקנו היא כזאת). הדברים יובאו לידיעת העוסקים במשפט המינהלי במשרד המשפטים, ודומה שככל שיתקנו את התוספת לחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים להוספת החוק להגנת חיות הבר, תשט"ו-1955. יפה שעה אחת קודם. ג. כעולה מן העתירה ומן התשובה, יש "דם רע" בין העותר למשיבה, וקונקרטית עניינו בשלילת היתר שהיה לעותר כעובד בחברה הפועלת באיזור, מה שגרם לטענתו לפיטוריו. הטענה היא כי ההיתר ניטל בחוסר סמכות וללא שימוע כראוי. בתגובה הוצג העותר כ"שור מועד" באשר לפגיעה בחיות בר מוגנות, נטען כי העתירה הוגשה בחוסר נקיון כפיים שכן הוסתרו עובדות וגם כי היא תיאורטית, שכן ההיתר פקע בכל מקרה ב-31.1.15. נטען כי לאחר מגעים שונים ניתן לעותר היתר צידה מוגבל בשעתו, אך משהמשיך לבצע פעולות גירוש עופות מעבר לשטח המוגבל, ניטל ממנו ההיתר. זאת, גם על רקע אירועי עבר. עוד נטען כי כיום תלוי ועומד כתב אישום נגד העותר ואחר באשר לעבירות לפי החוק להגנת חיות הבר, שנעברו לכאורה ב-20.11.14 (לפני הגשת העתירה), התיק הוא ת"פ 2187-01-15. ד. המדובר בנושא שמאוד קשה לנו לרדת לחקר עובדותיו. מה שברי הוא שכרגע ישנו כתב אישום המתנהל בבית משפט השלום בטבריה, ואין זה מתקבל על הדעת שנידרש להחזרת ההיתר או לחידושו בעוד התיק לא נסתיים. ככל שיסתיים התיק, ועל פי תוצאותיו, יוכל העותר לשקול אם לשוב ולפנות לקבלת היתר חדש, ואז שמורות לו טענותיו וכמובן גם למשיבה. ה. העותר ציין כי הוא שוקל תביעת נזיקין מן המשיבה, וכי פסק דין כאן יסייע בידו להוכיח תביעתו. מעבר לשאלה אם בית משפט זה הוא פלטפורמה ראויה לכגון דא, ומבלי שניטע מסמרות, בידי העותר להגיש כל תביעה שיחפוץ ולהוכיח בה את שיוכיח, והמשיבה תתגונן, וכל זכויותיהם שמורות. ו. בשורה תחתונה, בנסיבות קיומו לעת הזאת של כתב אישום כאמור איננו נעתרים לעתירה. אולי לפנים משורת הדין אין צו להוצאות. ניתן היום, ז' בסיון התשע"ו (‏13.6.2016). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14085250_T07.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il