פנינה כהן נ. שרת הכלכלה והתעשיה

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8520/21 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ש' שוחט העותרת: פנינה כהן נ ג ד המשיבים: 1. שרת הכלכלה והתעשיה 2. רשם האגודות השיתופיות 3. אמנון יוסף 4. ירדנה יוסף 5. טיירי שיש 6. אשלי אליעזר 7. רות אליעזר 8. חדווה חכם 9. אמיל סעדה 10. פלורנס מצליח 11. מאיר אלפו 12. מרי אלפו 13. מרים אור 14. אורלי סעדה 15. עו"ד שלמה הנדל 16. עו"ד נמרוד טפר עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ה' באדר ב התשפ"ב (08.03.2022) בשם העותרת: עו"ד ארז כסיף בשם המשיבים 2-1: עו"ד יעל מורג יקו-אל בשם המשיב 15: בעצמו (פטור מהתייצבות) בשם המשיב 16: בעצמו פסק-דין השופט י' עמית: 1. העתירה שבפנינו מבקשת לבטל את החלטתה של היועצת המשפטית של משרד הכלכלה והתעשייה מיום 23.11.2021, אשר דחתה את ערעור העותרת על החלטת רשם האגודות השיתופיות מיום 1.12.2020 למתן צו פירוק לאגודת תלם. בתמצית שבתמצית, לטענת העותרת זכות הטיעון שלה נשללה, ואין במתן זכות הטיעון בפני היועצת המשפטית, לאחר שנתקבלה ההחלטה בדבר הפירוק, כדי להגשים את תכלית הזכות שכן היא חייבת להינתן בטרם ההחלטה המנהלית. מכאן עתירתה לבטל את החלטת הפירוק ולקבל החלטה מחודשת לאחר שקילת טענותיה. לשיטת העותרת, יש אפוא להחזיר את הגלגל לאחור ולממש את זכות הטיעון בפני הגורם אשר נתן את ההחלטה המנהלית - משמע בפני הרשם ולא המפרק. 2. לא נאריך בדברים ונאמר כי דין העתירה להידחות. נקודת המוצא היא שהיקף התערבותו של בית משפט זה בהחלטות רשם האגודות השיתופיות הוא מצומצם (ראו, בין היתר, בג"ץ 861/07 יונתן קמחי נ' רשם האגודות השיתופיות, פסקה 46 והאסמכתאות שם (8.12.2010); בג"ץ 3886/06 צ'מני נ' רשם האגודות השיתופיות (17.10.2006)). 3. מימוש זכות הטיעון יכול וייעשה במספר דרכים. במקרה דנן, זכות הטיעון המהותית של העותרת לא נפגעה. רחוק מכך. לעותרת ולבנה, מר כהן, ניתנה זכות טיעון לכל אורך הדרך שהביאה למינוי המפרק, והם נשמעו באמצעות הפעולות השונות שביצעו החוקרים והוועד הממונה. כך למשל, הוועד קיים ישיבות עם מר כהן אשר פרס בפניו את טענותיו, ולכל חבר אגודה ניתנה האפשרות לעשות זאת. בנוסף, החוקרים שהתמנו אספו מידע ונתונים מידי גורמים שונים באגודה, ביררו את העובדות ושמעו את הנוגעים בדבר, על פי המתכונת שנקבעה בפקודה למתן זכות טיעון בהליך מהסוג הנדון. משכך, ברי כי החוקרים שהתמנו הניחו את התשתית העובדתית שהביאה למינוי המפרק. 4. לא למותר לציין כי ביני לביני המפרק נכנס לתפקידו ופועל עבור האגודה, וכפי שעולה מהחומר שלפנינו, אכן היה טעם ותוחלת במינויו, ואין מקום להשיב את הגלגל לאחור. 5. סוף דבר שנקודת המוצא היא גם נקודת הסיום ואנו מורים על דחיית העתירה. העותרת תשא בהוצאות המשיבים 2-1 והמשיב 16 בסך 5,000 ₪ כל אחד (סה"כ – 10,000 ₪). ניתן היום, ‏ה' באדר ב התשפ"ב (‏8.3.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 21085200_E06.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1