פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 852/23

סוזנה ניראל סודמי נ. המועצה הדתית אשקלון

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי למחוק משיבות מבקשת אישור תובענה ייצוגית בשל ריבוי נתבעים.

הסכם פשרה/הסכמת צדדים ?
תאריך פרסום 05/02/2024 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 852/23 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תובענות ייצוגיות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט מחוזי למחוק משיבות מבקשת אישור תובענה ייצוגית בשל ריבוי נתבעים.
החלטת בית המשפט הסכם פשרה/הסכמת צדדים — הצדדים הגיעו ביניהם להסכמה והוסכם על פתרון.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 852/23

סוזנה ניראל סודמי נ. המועצה הדתית אשקלון

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי למחוק משיבות מבקשת אישור תובענה ייצוגית בשל ריבוי נתבעים.

הסכם פשרה/הסכמת צדדים ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד מספר מועצות דתיות. בית המשפט המחוזי הורה על מחיקת חלק מהמשיבות מהבקשה. בערעור לבית המשפט העליון, הבהירו השופטים כי אין מניעה חוקית להגיש תובענה ייצוגית נגד מספר נתבעים שונים בבקשה אחת, כל עוד קיימת שאלה משפטית או עובדתית משותפת, וכי פעולה זו אף עשויה לייעל את הדיון. בעקבות הבהרה זו, הצדדים הסכימו לקבל את הערעור, החלטת המחיקה בוטלה, וההליך ימשיך להתנהל נגד כל המשיבות.

השלכות רוחב

הפסיקה מבהירה כי ניתן לצרף מספר נתבעים שונים לבקשה אחת לאישור תובענה ייצוגית, בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, ואין חובה להגיש תביעות נפרדות לכל נתבע.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים י' וילנר, ע' גרוסקופף, י' כשר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • סוזנה ניראל סודמי
  • מריה זבולנסקי
  • יורי גולדשטיין
  • אלכסנדר פליקשטיין

נתבעים

  • המועצה הדתית אשקלון
  • המועצה הדתית אשדוד
  • המועצה הדתית כרמיאל
  • המועצה הדתית קרית ים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • אין מניעה בדין להגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד מספר משיבות שונות כאשר עומדת ביסודן שאלה משפטית או עובדתית משותפת.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"צ 11206-09-22
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בבאר שבע

תגיות נושא

  • תובענה ייצוגית
  • סמכות עניינית
  • סדר דין אזרחי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 852/23 לפני: כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט י' כשר המערערים: 1. סוזנה ניראל סודמי 2. מריה זבולנסקי 3. יורי גולדשטיין 4. אלכסנדר פליקשטיין נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הדתית אשקלון 2. המועצה הדתית אשדוד 3. המועצה הדתית כרמיאל 4. המועצה הדתית קרית ים ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (השופטת י' רז-לוי) בת"צ 11206-09-22 מיום 4.1.2023 תאריך הישיבה: כ"ו בשבט התשפ"ד (05.02.2024) בשם המערערים: עו"ד נריה הרואה; עו"ד ולריה פלקסברג בשם המשיבה 1: עו"ד גלעד אזולאי בשם המשיבה 2: עו"ד אליהו בוסקילה בשם המשיבות 4-3: עו"ד משה חורי פסק-דין בפתח הדיון הבהרנו לצדדים כי לשיטתנו פסק דינו של בית המשפט קמא אינו יכול לעמוד. אין מניעה בדין, שבקשה לאישור תובענה כייצוגית תוגש נגד מספר משיבות שונות, ובלבד שביסוד התובענה עומדת שאלה עובדתית או משפטית משותפת (וראו תקנה 26 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט–2018 (להלן: תקסד"א), החלה גם ביחס לתובענות ייצוגיות מכוח הוראת תקנה 19 לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע–2010). במקרים מתאימים, אף רצוי לפעול בדרך זו על מנת להביא לייעול הדיון, ולמנוע הכרעות סותרות. משכך, לא היה מקום למחוק את המשיבות 4-2 מבקשת האישור שהגישו המערערים, רק מהטעם שכריכת התביעות נגדן נעשתה ביוזמת מגישי בקשת האישור, וזאת גם אם סמכות השיפוט המקומית בעניינן של חלק מהמשיבות היא במחוז אחר. ודוק, סעיף 7(א) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו–2006 מאפשר לבית המשפט שאליו הוגשה בקשה לאישור תובענה כייצוגית להורות כי הדיון בתובענה יועבר לבית משפט אחר בו "תלויה ועומדת בקשה לאישור קודמת או תובענה ייצוגית קודמת, אשר מתעוררות בה שאלות משותפות של עובדה או משפט, הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה לאישור". הוראה חשובה זו מקנה לבית המשפט סמכות להביא לריכוז הליכים ייצוגיים שהוגשו בנפרד, בפני הערכאה הדנה בהליך הייצוגי הראשון שהוגש. ואולם, מקיומה של סמכות זו אין להסיק כי האפשרות לרכז מלכתחילה במסגרת תובענה ייצוגית אחת הליכים נגד מספר נתבעים שונים באותה שאלה משפטית או עובדתית, מכוח תקנה 26 לתקסד"א, אינה עומדת למגישי בקשת האישור. הצדדים הודיעו כי לאור הבהרתנו, הם מסכימים לקבלת הערעור. לפיכך החלטת בית המשפט קמא בדבר מחיקת המשיבות 4-2 מבקשת האישור מבוטלת, וההליך ימשיך להתנהל על ידי כלל המערערים נגד כלל המשיבות. למותר לציין כי אין אנו מביעים כל עמדה לגופם של דברים. המשיבות יגישו כתבי תשובה לבקשת האישור עד ליום 5.5.2024. תגובה תוגש בהתאם לתקנות. בכך מתמצה הדיון בערעור. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ו בשבט התשפ"ד (‏5.2.2024). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 23008520_R06.docx רט מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il