דאוד (עציר) נ' בית משפט מחוזי מרכז לוד ואח'

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8504/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: טארק דאוד נ ג ד המשיבים: 1. בית המשפט המחוזי מרכז-לוד 2. מדינת ישראל 3. בילאל נזאל 4. חודיפה דאוד 5. הסניגוריה הציבורית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד מנשה סלטון פסק-דין השופטת ע' ברון: 1. העתירה שלפנינו מופנית נגד החלטת המשיב 1, בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטים ל' ברודי, ס"נ; מ' ברק נבו; מ' תמיר) מיום 7.12.2022 ב-תפ"ח 40413-12-19 (להלן: ההחלטה). מדובר בהחלטה דיונית שבגדרה דחה בית המשפט המחוזי את בקשת העותר ובא-כוחו, עו"ד סלטון, לדחות את דיוני ההוכחות בהליך הפלילי בשלושה חודשים לצורך היערכות ולמידת חומר הראיות בתיק. זאת משהעותר ביקש לשחרר מהייצוג את עורך הדין מטעם הסניגוריה הציבורית שייצג אותו בהליך הפלילי, ולשכור תחתיו את שירותיו של עו"ד סלטון. בהחלטה הדגיש בית המשפט המחוזי כי "כאשר סנגור מקבל על עצמו את הייצוג בעיצומם של הדיונים, עליו להתאים את עצמו למועדים הקבועים", וכי אין מחלוקת שהייצוג שאותו מקבל העותר מהסניגוריה הציבורית הוא משביע רצון. עוד הובהר בהחלטה כי בשים לב לכך שההליך הפלילי נפתח בשנת 2019, בית המשפט מחויב לקדם את הדיונים בתיק, שחלק מהנאשמים בו נתונים במעצר עד תום ההליכים נגדם. כן צוין כי יומנו של בית המשפט אינו מאפשר לבטל את מועדי ההוכחות הקרובים שנקבעו. 2. בעתירה מתבקש בית משפט זה "לתת צו על תנאי ובהמשך צו מוחלט המורה על דחיית שמיעת הראיות בתיק בשלושה חודשים לפחות לכל מועד נדחה אחר לפי יומנו של בית המשפט קמא הנכבד". לטענת העותר, המשמעות המעשית של שמיעת דיוני ההוכחות במועדם היא סיכול זכותו להחלפת ייצוג. עוד נטען כי אל מול השיקול שציין בית המשפט, של קידום הדיונים בהליך הפלילי שחלק מהנאשמים בו עצורים, ניצבת במקרה זה הסכמת העותר להמשך מעצרו לטובת החלפת הייצוג, התחייבותו שלא לטעון בהמשך להימשכות ההליכים, והסכמת יתר הנאשמים בהליך הפלילי לבקשתו. 3. לאחר עיון בעתירה על נספחיה הגענו לכלל מסקנה כי יש לדחותה על הסף. בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינו משמש כערכאת ערעור על פסקי דין והחלטות של ערכאות אחרות – ובפרט לא כשמדובר בהחלטות ביניים בהליך פלילי. דינן של טענות המופנות נגד החלטות ביניים להתברר במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי, והמקרה שלפנינו אינו אחד מאותם מקרים חריגים ונדירים שבהם ניתן לחרוג מכלל זה (ראו מיני רבים: בג"ץ 4497/21 שטיינברגר נ' בית משפט מחוזי מרכז-לוד, פסקה 5 (22.7.2021)). 4. התוצאה היא שהעתירה נדחית על הסף. משלא נתבקשה תגובה, ולא בלי התלבטות, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ט בכסלו התשפ"ג (‏13.12.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22085040_G01.docx עא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il