נביל הילאל ג'בריל מנסור נ. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית

6 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8492/22 בג"ץ 8610/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר העותר בבג"ץ 8492/22: נביל הילאל ג'בריל מנסור העותר בבג"ץ 8610/22: מוופק פח'רי מוחמד עלי דגראג'מה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במינהל האזרחי עתירות למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד סאיד קאסם בשם המשיבים בבג"ץ 8492/22: עו"ד יצחק ברט; עו"ד נועה רוזנברג בשם המשיבים בבג"ץ 8610/22: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין השופטת ע' ברון: 1. לפנינו שתי עתירות המכוונת כלפי הוראות לסילוק בנייה חדשה שהוצאו מכוח הצו בדבר סילוק מבנים חדשים (יהודה והשומרון) (מס' 1797), התשע"ח-2018 (להלן: הצו לסילוק מבנים חדשים). בג"ץ 8492/22 2. עניינה של עתירה זו בהוראת סילוק למבנה חדש מס' 21460 מיום 27.11.2022, שהוצאה ביחס ל"מבנה פאנלים" בשטח של כ- 100 מ"ר המשמש כמוסך רכבים (להלן: המוסך ו-הוראת סילוק המוסך, בהתאמה). אין חולק כי המוסך נבנה ללא היתר בנייה כדין; וכי המקרקעין שעליהם נבנה המוסך נתונים בתחומי צו איסור בנייה אב/96/1, האוסר על בנייה ללא קבלת אישור מאת המפקד הצבאי (להלן: צו איסור הבנייה). בקשה שהגיש העותר (להלן: מנסור) לביטול הוראת סילוק המוסך נדחתה על ידי ועדת המשנה לפיקוח במינהל האזרחי (להלן: ועדת המשנה) ביום 8.12.2022; וביום 11.12.2022 הגיש מנסור בקשה להחרגת המקרקעין שעליהם בנוי המוסך מתחום צו איסור הבנייה, שעודנה תלויה ועומדת (להלן: בקשת החרגת המוסך). הסעד המבוקש בעתירה הוא ביטול הוראת הסילוק למוסך, ולחלופין עיכוב הריסת המבנה עד שתינתן החלטה בבקשת החרגת המוסך. בג"ץ 8610/22 3. עניינה של עתירה זו בהוראת סילוק מבנה חדש מס' 21697 מיום 6.12.2022, שהוצאה ביחס לקונסטרוקציה של ברזל המקובעת לקרקע בבטון ומשמשת כחממה (להלן: החממה ו-הוראת סילוק החממה, בהתאמה). המקרקעין שעליהם נבנתה החממה נתונים בתחומי שטח אש 901 (להלן: שטח האש). בקשה שהגיש העותר (להלן: דגראג'מה) לביטול הוראת סילוק החממה נדחתה על ידי ועדת המשנה ביום 13.12.2022. בו ביום הגיש דגראג'מה בקשה להחרגת המקרקעין שעליהם בנויה החממה מתחום שטח האש, וזו עודנה תלויה ועומדת (להלן: בקשת החרגת החממה). הסעד המבוקש בעתירה הוא ביטול הוראת סילוק החממה, ולחלופין עיכוב הריסתה עד למתן החלטה בבקשת החרגת החממה. טענות הצדדים בעתירות 4. לדברי מנסור, מזה עשרות שנים שהוא ובני משפחתו עושים מנהג בעלים במקרקעין שעליהם בנוי המוסך, מעבדים אותם ומתפרנסים מהם, ומעולם לא הודע למי מבני המשפחה על מגבלות כלשהן החלות על השימוש או על הבנייה במקרקעין. עוד נטען כי המוסך משמש לפרנסתו של מנסור ולפרנסת בני משפחתו; כי הוא נבנה בתום לב מתוך סברה כי מאחר שמדובר במבנה ארעי אין צורך בקבלת היתר לבנייתו; כי במהלך הבנייה ולמרות שהיו ערים לה, גורמי המינהל האזרחי לא יידעו את העותר בדבר החובה לקבל היתר בנייה; וכי אין כל הכרח בטחוני או תכנוני המצדיק נקיטת הליכי אכיפה מזורזים ביחס למוסך. בדומה למנסור, דגראג'מה טוען אף הוא כי המקרקעין שעליהם נבנתה החממה, שהם קרקע חקלאית הנתונה בבעלות משותפת שלו ושל אחיו, מעובדים על ידם ומשמשים מקור לפרנסת משפחתם מזה עשרות שנים. עוד נטען בעתירה, כי החממה נבנתה תחת עינם הפקוחה של גורמי האכיפה במינהל האזרחי, וחרף זאת רק בחלוף למעלה משנה ממועד ביצוע הבנייה הוחלט על ידם להוציא את הוראת סילוק החממה. דגראג'מה טוען אף הוא כי עד שנדחתה בקשתו לביטול הוראת סילוק החממה, הוא כלל לא ידע ולא נאמר לו שהמקרקעין מצויים בתחומי שטח האש או כי חלות עליהם מגבלות תכנוניות כלשהן; וכן נטען כי אין כל הכרח בטחוני או תכנוני המצדיק נקיטת הליכי אכיפה מזורזים ביחס לחממה חקלאית שנבנתה לפני למעלה משנה. לבסוף נטען כי הקמת חממה חקלאית בשטח פרטי אינה טעונה היתר בנייה. לגישת העותרים יש להורות על בטלותן של הוראות הסילוק שהוצאו בעניינם – משום שהן לוקות בחוסר סבירות קיצוני; מאחר שהבנייה אינה פוגעת באינטרס ציבורי כלשהו; מכיוון שהוראות הסילוק נתקבלו מבלי שניתנה למנסור ולדגראג'מה זכות שימוע; וכן משום שהוראות הסילוק פוגעות שלא כדין בזכויותיהם החוקתיות של השניים תוך הפרת הוראות הדין הבינלאומי. 5. המשיבים סבורים כי דינן של העתירות להידחות על הסף. ראשית, בשל חוסר ניקיון כפיים מצידם של מנסור ודגראג'מה – שבנו את המבנים ללא היתר בנייה, תוך עשיית דין עצמי וקביעת עובדות בשטח; והדברים מקבלים משנה תוקף שעה שמדובר בבנייה ללא היתר על מקרקעין שבתחום צו איסור הבנייה ושטח האש. שנית, נטען כי יש לדחות את העתירות על הסף בהיעדר עילה להתערבות בהוראות הסילוק. ביחס להוראת סילוק המוסך נטען כי זו ניתנה בהתאם להוראות הצו לסילוק מבנים חדשים ובהתקיים כל התנאים הקבועים בו; ובתוך כך הובהר על ידי המשיבים כי המוסך הוא "מבנה חדש" כנדרש בצו, שכן מעת הקמתו ועד למועד מסירת הודעת הסילוק חלפו פחות מ-6 חודשים. אשר להוראת סילוק החממה – לדברי המשיבים במועד שבו ניתנה הוראה זו, בניית החממה טרם הושלמה; ועוד נטען כי דגראג'מה הציג תמונה עובדתית מטעה כאשר טען שהבנייה הושלמה למעלה משנה קודם לכן. לתגובת המשיבים לעתירה צורפו צילומים התומכים בטענתם בנדון, והם עומדים על כך שגם ביחס להוראת סילוק החממה התקיימו כל התנאים הקבועים בצו לסילוק מבנים חדשים. המשיבים אף דוחים את טענתו של דגראג'מה שלפיה בניית החממה אינה טעונה היתר בנייה. המשיבים מוסיפים ומבהירים כי לגישתם אין מקום גם לסעד החלופי שנתבקש על ידי העותרים, הוא עיכוב הביצוע של הוראות הסילוק עד להכרעה בבקשות ההחרגה שהגשו על ידם. נטען כי על פי סעיף 5(ב) לצו לסילוק מבנים חדשים, הגשת בקשה להסדרה תכנונית של בינוי בלתי חוקי אינה יכולה לעכב את ביצוע הוראת הסילוק שניתנה בקשר עם אותו מבנה. בתוך כך מציינים המשיבים כי הטיפול בבקשות ההחרגה עלול להיות ממושך ומורכב, והוא דורש בחינה של צרכי ביטחון עדכניים, מיקום המקרקעין, תכלית איסור הבנייה וכיוצא באלה שיקולים שונים, אל מול אינטרס הפרט שביסוד הבקשה. מכל מקום, כך נטען, בקשות ההחרגה אינן מהוות אופק תכנוני ממשי להכשרת בינוי בלתי חוקי. דיון והכרעה 6. לאחר עיון בעתירות ובתגובות, על נספחיהן, הגענו לכלל דעה כי דין העתירות להידחות על הסף בהיעדר עילה להתערבותנו. ונבאר. מטרתו של הצו לסילוק מבנים חדשים היא ליתן בידי גורמי האכיפה במינהל האזרחי כלים אפקטיביים להתמודדות עם בנייה בלתי חוקית באזור יהודה ושומרון (בג"ץ 1125/20 שקיראת נ' המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית, פסקאות 2 ו-7 (25.6.2020), להלן: עניין שקיראת; בג"ץ 4588/18 אגודת "סנט-איב" המרכז הקתולי לזכויות אדם נ' המפקד הצבאי בגדה המערבית, פסקה 24 (30.4.2019)). בצו לסילוק מבנים חדשים מנויים שורה של תנאים להוצאת הוראת סילוק ביחס למבנה שנבנה ללא היתר, ובין היתר נדרש כי הבנייה תהיה "חדשה": "הצו מסמיך כל פקח ביחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי ליתן הוראה לסילוק מבנה, בכפוף להתקיימות שורת תנאים, וככלל: (1) המבנה המיועד לסילוק אינו 'יביל' (ראו הגדרות המונחים 'מבנה חדש' ו'מבנה יביל' בסעיף 1 לצו); (2) מדובר ב'מבנה חדש' אשר במועד מתן הוראת הסילוק לא הושלמו העבודות להקמתו או שלא חלפו יותר מששה חודשים מיום שהושלמו עבודות אלה, וביחס לבית מגורים – אם לא אוכלס או שלא חלפו יותר משלושים ימים מהיום שאוכלס (סעיף 6(2) לצו); (3) פקח, קצין צה"ל, קצין משטרה או נושא משרה ציבורית אחר אישר את היות המבנה 'חדש' בהצהרה המנוסחת לפי התוספת השניה לצו החתומה בכתב ידו (סעיף 6(2) לצו); (4) לא הוצג לפקח היתר לבניית המבנה על ידי המחזיק בו (סעיף 4 לצו)" (בג"ץ 1043/22 אבו חלוואן נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית, פסקה 9 (3.4.2022)). יבואר כי ככל שתנאים אלה מתקיימים, ניתן להוציא הוראת סילוק למבנה ללא עריכת שימוע לבעל הזכויות בו, תוך 96 שעות מעת המצאתה לידיו (סעיף 6(א) לצו לסילוק מבנים חדשים). לצד זאת, הצו מסמיך את ועדת המשנה לפיקוח במינהל האזרחי להורות על תשלום פיצויים אם מתברר בדיעבד כי הוראת הסילוק הוצאה ביחס למבנה שנבנה כדין או מטעמים מיוחדים אחרים המצדיקים זאת (סעיף 8 לצו לסילוק מבנים חדשים). 7. בעניינו של מנסור – אין למעשה חולק כי הוראות הצו לסילוק מבנים חדשים מתקיימות כולן. המוסך נבנה על ידו ללא היתר, במקרקעין שעליהם חל צו איסור הבנייה, ומעת סיום הבנייה ועד להוצאת הוראת הסילוק חלפו פחות מ-6 חודשים. אין זאת אלא שהוראת הסילוק הוצאה כדין, לאחר שאושרה על ידי הגורמים המוסמכים וננקטו ההליכים הנדרשים בצו לסילוק מבנים חדשים. בנסיבות אלה עתירתו של מנסור אינה מגלה עילה להתערבות בית משפט זה, ודי בכך כדי להביא לדחייתה. בעניינו של דגראג'מה – לתגובת המשיבים לעתירה צורפו צילומי אוויר המעידים לכאורה כי ביום 29.8.2022 טרם הוקמה החממה, וכן צילומים מסיור שנערך במקום ביום 14.9.2022 המלמדים שבמועד זה בינוי החממה טרם הושלם. די בראיות מנהליות אלה כדי לדחות את טענתו של דגראג'מה שלפיה המבנה נבנה למעלה משנה לפני שניתנה הוראת סילוק החממה, ואין זאת אלא שגם הוראה זו ניתנה כדין ואין עילה להתערבות בה. יצוין כי הטענה שלפיה בניית חממה אינה טעונה היתר בנייה נדחתה כבר בפסיקה במקרה דומה; וייאמר, בתמצית, כי חוק התכנון הירדני שאליו מפנה הצו לסילוק מבנים חדשים אמנם קובע כי "שימוש בקרקע למטרה חקלאית" אינו טעון היתר בנייה, אולם חריג זה עניינו בגידולים החקלאיים עצמם ולא בבינוי המשמש לצרכים חקלאיים (בג"ץ 4425/22 דראגמה נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית, פסקאות 11-10 (4.8.2022), להלן: עניין דראגמה). 8. למעלה מן הצורך יובהר, כי אפילו היה ממש בטענות העותרים כי בנו את המבנים בתום לב (ואיננו קובעים כך) אין די בזאת כדי להביא לביטול הוראות הסילוק. תום הלב כמו גם אי ידיעת הדין אינם מכשירים את אי החוקיות שדבקה בבנייה (עניין דראגמה, שם; בג"ץ 4971/22 נג'ום נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית, פסקה 9 (28.11.2022)). גם בטענותיהם הנוספות של העותרים אין כדי להועיל להם. הטענות בדבר שלילת זכות השימוע והפרת הדין הבינלאומי, המכוונות כלפי חוקיות הצו לסילוק מבנים חדשים וההסדרים הקבועים בו, נדונו ונדחו בפסיקתו של בית משפט זה ואין לשוב ולהידרש להן (בג"ץ 4114/20 יאסין נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית, פסקה 14 (16.9.2020); עניין שקיראת, פסקה 9). אף לא מצאנו ממש בטענה שלפיה הבנייה הבלתי חוקית אינה פוגעת באינטרס ציבורי כלשהו – שכן, כידוע, "האינטרס הציבורי הוא שמבנים ייבנו בהיתר, ושצווי הריסה מינהליים יבוצעו בהקדם" (בג"ץ 1862/21 חמאד נ' היחידה המרכזית לפיקוח במינהל האזרחי, פסקה 9 (8.11.2021)). ובמילים אחרות, עצם הבנייה הבלתי חוקית ועשיית הדין העצמי הן שפוגעות באינטרס הציבורי ובשלטון החוק (בג"ץ 3423/22 חדווי נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית, פסקה 8 (17.7.2022)). אין מקום להיעתר אף לסעד החלופי המבוקש בעתירות, הוא עיכוב הריסת המוסך והחממה עד שתינתן החלטה בבקשת ההחרגה שהגיש כל אחד מהעותרים. כפי שכבר צוין, הצו לסילוק מבנים חדשים נועד לאפשר אכיפה מהירה ויעילה של הוראות סילוק שניתנו בקשר עם בנייה בלתי חוקית; וכפי שנקבע במקרה דומה, אין להשלים עם מצב שבו "העותר מבקש לגרור את המשיבים להליכים משפטיים באופן מלאכותי כדי להרוויח זמן, דבר שמעצם טבעו מיועדת ההוראה למנוע" (בג"ץ 7590/19 דבאסה נ' המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית, פסקה 10 (17.11.2019)). הדברים יפים גם לענייננו, וביתר שאת שעה שלדברי המשיבים הטיפול בבקשות ההחרגה צפוי להיות מורכב וממושך, ואין לראות בהן אופק תכנוני ממשי להכשרת הבנייה. 9. התוצאה היא שהעתירות נדחות. לפנים משורת הדין, הצו הארעי שניתן ביום 12.12.2022 ב-בג"ץ 8492/22 והצו הארעי שניתן ביום 14.12.2022 ב-בג"ץ 8610/22 יוותרו על כנם למשך 14 ימים נוספים מיום מתן פסק הדין, לצרכי התארגנות העותרים. לנוכח התוצאה שאליה הגענו, כל אחד מהעותרים יישא בהוצאות המשיבים בסך 3,000 ש"ח. ניתן היום, ‏ד' בשבט התשפ"ג (‏26.1.2023). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22084920_G03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1