פלוני נ. פלוני

2 1 בבית המשפט העליון ע"א 848/19 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון מיום 25.1.2019 בתלה"מ 47291-01-18 אשר ניתנה על ידי כבוד השופטת ח' שירה בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופטת ח' שירה) מיום 25.1.2019 בתלה"ם 47291-01-18 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. הצדדים הם בני זוג לשעבר המנהלים ביניהם תביעה להפחתת מזונות שהגיש המערער כנגד המשיבה בעניין בנם הקטין. ביום 3.10.2018 התקיימה ישיבת קדם משפט ראשונה בהליך שבסופה נקבע כי הצדדים ימציאו לבית המשפט מסמכים בעניין הכנסותיהם ולאחר מכן יודיע המערער אם ברצונו לקבוע את התיק להוכחות. עוד נקבע כי כל צד רשאי לעתור לצו לגילוי מסמכים המצויים בידי גורמים שלישיים. המערער הגיש בקשה למתן צו גילוי כאמור לגבי מסמכים המצויים אצל 15 גורמים שונים וביום 26.10.2018 הבקשה נדחתה ונקבע כי "על פניו הפסיקתה המבוקשת רחבה יתר על המידה מהמקובל בתביעות מסוג זה, ואף עלולה לפגוע בצדדי ג'". על כן, נקבע כי המערער יגיש בקשה חדשה באשר לחלק מן הגורמים, כמפורט בהחלטה הנ"ל. המערער הגיש בקשה חוזרת למתן הצו ל-15 הגורמים שפורטו בבקשה, וזו נדחתה בהחלטה מיום 25.11.2018. לאחר מכן, הגיש המערער בקשה לפסילת המותב, שבה נטען – בין היתר – כי המותב מכיר את הצדדים מהליכים קודמים שהתנהלו ביניהם וכי הוא התבטא באופן המעיד כי דעתו "נעולה". ביום 25.1.2019 דחה בית המשפט את הבקשה. נפסק כי "אין די בכך כי התובע [המערער] סבור כי ההחלטה הדוחה חלק מהפסיקתות המבוקשות – אינה נכונה, כדי לעמוד בנטל הלא מבוטל של קיום משוא פנים [...] אף אין בכך כי ביהמ"ש ביקש מהתובע [המערער] להגיש את עמדתו לגבי המשך ניהול התיק לאחר קבלת מידע נוסף – כדי להראות כי ביהמ"ש ננעל על החלטתו". הוטעם כי ההחלטה ניתנה על מנת לקבל תמונה מלאה באשר למצבם של הצדדים, שעל בסיסה יוכל המערער לכלכל את המשך צעדיו. מכאן הערעור דנן. המערער, המייצג את עצמו, חוזר על טענותיו בפני בית המשפט קמא ומדגיש כי העובדה שבית המשפט הורה בהחלטה מיום 3.10.2018 כי המערער יודיע על עמדתו לגבי קביעת התיק להוכחות מעידה כי דעתו של בית המשפט "נעולה". עוד הוא מעלה טענות בעניין החלטות דיוניות שונות הנוגעות לזימון עדים, וכי בית המשפט דחה את בקשתו בעניין מתן צווי הגילוי בעוד שבקשת המשיבה התקבלה. עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. טענות המערער כולן מופנות להחלטות דיוניות שהתקבלו במסגרת ההליך וכבר נפסק כי אין בהחלטות מסוג זה כשלעצמן כדי להקים עילה לפסילת המותב והדרך להשיג עליהן היא באמצעות המסלולים שנקבעו לכך בדין (ע"א 645/19 פלוני נ' פלוני, פסקה 5 (12.2.2019)). טענות המערער באשר לקיומו של חשש למשוא פנים של המותב נטענו באורח כללי, ומבלי שהוסבר כיצד יש בהחלטות הדיוניות הנזכרות מעלה כדי להעיד על "נעילת" דעתו של המותב. כפי שנפסק, בית המשפט לא קבע דבר באשר לקיומן של הוכחות בהליך, וכל שנקבע הוא כי המערער יודיע על עמדתו בנושא לאחר שתעמוד בפני בית המשפט והצדדים תמונה עובדתית מלאה יותר. אשר על כן, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ח באדר ב התשע"ט (‏25.3.2019). ה נ ש י א ה 19008480_V03.docx גק מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1